Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 07.08.2018 tarihli WPO hazırlama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, davalıya Kaynakçı Belgelendirme Hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığı 31.08.2018 tarih 9.000 TL meblağlı fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, hizmet bedelinin fatura tarihinden itibaren 25 gün içinde ödeneceği sözleşme şartına rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için ....İcra Md. ... E Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının 19.07.2019 tarihli dilekçesi ile takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu, dava şartı gereği arabuluculuğa başvurulduğunu ve 28.08.2020 tarihhinde anlaşma olmadığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, davalının haksız...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/496 Esas KARAR NO:2021/816
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:09/09/2020 KARAR TARİHİ:22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 07.08.2018 tarihli WPO hazırlama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, davalıya Kaynakçı Belgelendirme Hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığı 31.08.2018 tarih 9.000 TL meblağlı fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, hizmet bedelinin fatura tarihinden itibaren 25 gün içinde ödeneceği sözleşme şartına rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsilinin temini için ....İcra Md. ... E Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının 19.07.2019 tarihli dilekçesi ile takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu, dava şartı gereği arabuluculuğa başvurulduğunu ve 28.08.2020 tarihhinde anlaşma olmadığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, davalının haksız itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi için huzurdaki davanın ikame edildiğini, arz ve izah edilen sebeplerle ve diğer dava hak ve alacakların saklı kalması kaydıyla, davalının itirazının iptaline, 11.556 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren sözleşmeye bağlı aylık %3 vade farkı ve % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava; sözleşmeye dayalı ticari hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 22/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, vekaletnamesinde feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 139,57 TL harçtan, 59,30 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 80,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine, 5-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin...