Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 10/11/2019 tarihinde davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının aracının hasar gördüğünü ileri sürerek 30.000,00 TL hasar bedeli, 1.550,00 TL aracı kullanamamadan doğan zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekili, kazada davalının kusuru olmadığını ve talep edilen tazminatın fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: -Sigorta poliçesi, -Kaza tespit tutanağı -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/384 Esas KARAR NO : 2021/566
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALILAR : 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 10/11/2019 tarihinde davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının aracının hasar gördüğünü ileri sürerek 30.000,00 TL hasar bedeli, 1.550,00 TL aracı kullanamamadan doğan zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekili, kazada davalının kusuru olmadığını ve talep edilen tazminatın fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: -Sigorta poliçesi, -Kaza tespit tutanağı -Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta oluştuğu ileri sürülen hasar bedeli ve onarım süresince kullanılamamasından doğan zararın tazmini istemine tazminat istemine ilişkindir. 10/11/2019 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ şeritte park halinde bulunan davacıya ait araca çarpması şeklinde tutanağın düzenlendiği, davalı beyanına göre aracının başka bir araç tarafından sıkıştırılması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirtildiği görülmüştür. Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/18 D.iş sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin 30.000,00 TL olduğu, onarım süresinin 40 gün olup, bu süre içinde zararın 1.550,00 TL olacağının belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 11/10/2019-11/10/2020 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 39.000,00 TL olduğu görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalı araç sürücüsünün aracını seyir alanını dikkatle kontrolü altında tutup seyrine açık olan bir mesafede durdurabileceği bir hızda sevk ve idare etmemesine bağlı olarak sağ şeritte park etmiş araca çarpması nedeniyle asli-%80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün karayolunda durmasının ...