Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Şirketin ---- altında----- işiyle iştigal ettiğini, davalı ------- tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan --- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta ---- hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan, ---- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta ----değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracının tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldıklarını, dolayısıyla kaza nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/961 Esas KARAR NO: 2021/1164 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 27/08/2015 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Şirketin ---- altında----- işiyle iştigal ettiğini, davalı ------- tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan --- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta ---- hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan, ---- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta ----değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracının tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldıklarını, dolayısıyla kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının ---olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı ----- sorumlu olduğunu, kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını, dava sonunda aleyhe yargılama masrafı veya vekâlet ücreti tahakkuk ettirilmemesi için bu hususu özellikle belirtmek gerektiğini beyan ile, öncelikle---- plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, ---- müvekkilinin zararının ---- davalı --- kaza tarihinden itibaren, davalı ---- ise, dava tarihinden itibaren işleyecek ----avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini---- kira geliri kaybı zararının davalı --- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini, talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle, davacılar tarafından davaya konu olaya ilişkin davadan önce müvekkil şirkete sigorta poliçesine dayanılarak herhangi bir müracaat yapılmamış ve hasar dosyası açtırılmadığını, taraflarına ulaşan dava dilekçesi ve dilekçeye ek delillerin incelenmesi sonucunda dava dilekçesine karşı açıklama ve itirazlarının mahkemeye sunulduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ---- plakalı araç, müvekkil şirkete, ---- numaralı------- sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda ise araç başına azami ------ sınırlı olduğunu, iş bu poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta teminatı altına alınan ------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili -----önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz ...