E. 2017/966 K. 2021/623

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/966 KARAR NO : 2021/623

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İtalya'da bulunan ... .../ ... ... arasındaki ticari iş birliği kapsamında "Ortak Girişim Model Anlaşması" sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davalı şirketin de imzasının olduğunu, buna göre 07/08/2015 tarihli sözleşmenin 6.6 maddesinde davalı borçlunun davacı şirkete yapmış olduğu işler karşılığı komisyon ödemesinin kararlaştırıldığını, buna istinaden müvekkilinin davalıya bir takım işler yaptığını, aracılık ve komisyonculuk yaptığını ve bu amaçla 12/06/2017 tarihli faturayı keserek gönderdiğini, ancak davalı tarafın borcu ödemediğini, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu haklılıklarının oryaya çıkacağını, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; davacının 07/08/2015 tarihinde imzalanan "Ortak Girişim Model Anlaşması"na dayanarak bu takibi başlattığını belirtse de bu dayanağının yerinde olmadığını, söz konusu sözleşmenin ... ... ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... .../... ... arasında imzalandığını, ayrıca ... A.Ş. olarak sözleşmenin imzalandığı tarihte yetkisiz temsilci olan ... ... tarafından imzalandığını, ... ... , ... ... ... şirketinin yetkilisi olup, sözleşmenin imzalandığı 07/08/2015 tarihinde müvekkili şirketi temsile yetkisinin bulunmadığını, imza sirküleri incelendiğinde ... ...'ın 10/08/2015 tarihinden sonra şirket temsilcisi olarak imza yetkisine haiz olacağını, ... ... ... ... olarak sözleşmeye taraf olmadıklarını, yetkisiz temsilcinin yaptığı işlemlerin taraflarınca onaylanmadığını, TBK madde 46'ya göre; "Bir kimse yetkisi olmadığı halde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar. Yetkisiz temsilcinin kendisiyle işlem yaptığı diğer taraf, temsil olunandan, uygun bir süre içinde bu hukuki işlemi onayıp onamayacağını bildirmesini isteyebilir. Bu süre içinde işlemin onanmaması durumunda, diğer taraf bu işlemle bağlı olmaktan kurtulur." Bu nedenlerle sözleşmeden kaynaklı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafın kestiği faturanın taraflarına gönderilmediğini, bu nedenle komisyon faturasına dayanarak icra takibi başlatılmasının kötü niyetin varlığını ortaya koyduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilme...