Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 03/01/2018 tarihli " Kabayapı Taşeron Sözleşmesi " imzalandığını, işbu sözleşmeye göre davacı müvekkil işveren davalı ise taşeron sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre davacının müvekkil iş veren davalı ise taşeron olarak adlandırıldığını, anılan sözleşmeye göre .... ili, .... ilçesi .... Mah ... ada .... parselde olan " Konut İşi " kapsamındaki malzemeli kaba yapı temel izolasyonu işçiliği, perde dış yüzey izolasyon işçiliği ve tuğla duvar işçiliği işlerinin yapımını üstlendiğini, davalının işbu sözleşmeye göre en geç 04/03/2018 tarihinde sözleşmede belirtilen işi tamamlayıp teslim etmesi gerektiğini, davalının işi süresi içerisinde tamamlayamadığını, bu durum üzerine taraflarınca 26/06/2018 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/257 Esas KARAR NO : 2021/644
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 03/01/2018 tarihli " Kabayapı Taşeron Sözleşmesi " imzalandığını, işbu sözleşmeye göre davacı müvekkil işveren davalı ise taşeron sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre davacının müvekkil iş veren davalı ise taşeron olarak adlandırıldığını, anılan sözleşmeye göre .... ili, .... ilçesi .... Mah ... ada .... parselde olan " Konut İşi " kapsamındaki malzemeli kaba yapı temel izolasyonu işçiliği, perde dış yüzey izolasyon işçiliği ve tuğla duvar işçiliği işlerinin yapımını üstlendiğini, davalının işbu sözleşmeye göre en geç 04/03/2018 tarihinde sözleşmede belirtilen işi tamamlayıp teslim etmesi gerektiğini, davalının işi süresi içerisinde tamamlayamadığını, bu durum üzerine taraflarınca 26/06/2018 tarihinde İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.iş numaralı dosyası ile tespit yaptırıldığını, işin tamamlanmadığı tespit ettirilip rapora göre halen tamamlanması için en az 15 gün gerektiğinin belirtildiği, müvekkil şirket ile davaya konu arsanın sahipleri arasında imzalanmış olan Kadıköy ... Noterliğinin 05/04/2017 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi göre taraflarınca daire sahiplerine toplam aylık 36.000 TL kira ödemesi yapılmakta olduğunu, davalı müvekkil şirket arasında imzalanan yukarıda belirtilen 03/01/2018 tarihli sözleşme gereği davalının işi geciktirmesinden ötürü fazladan 4 ay 11 günlük kira bedeli ödediğini, taraflarınca Üsküdar .... Noterliğinin 28/09/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan aradaki sözleşmenin cezai şart hükmüne dayanarak uğranılan zarar talep edildiğini, davalı tarafından gönderilen Bakırköy ... Noterliğinin 17/10/2018 tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile uğranılan zararın ödenmesinin kabul edilmediğini belirterek toplam 157.200,00 TL'lik gecikme tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17.maddesi uyarınca sözleşme ile herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili mahkemeyi kararlaştırabildiklerini, dava konusu sözleşmenin 15.maddesi ile " işbu sözleşmeden kaynaklanacak ihtilafların halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkilidir " şeklinde hüküm mevcut olduğunu, işbu maddeye dayanmak sureti ile davacı yanın İstanbul Mahkemesinde davayı açması gerekirken Bakırköy Adliyesinde açmış olması sebebiyle yetkisiz mahkemede dava açıldığından HMK. 114 uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini belirtmiştir. Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerek...