DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, ---- alacaklı görünen---- tanımadığı gibi, bunlarla herhangi bir şahsi veya ticari --- olmadığını, alacaklı görünen --------- gösterdiğini, çek'in müvekkil adına keşide edilmesi ve sahte ciro ile devredilmesinden de Müvekkilin haberi bulunmadığını, vekaletnamede bulunan imza incelendiğinde dahi imzanın sahte olduğu anlaşılacağını, vekaletnamedeki imza ile davaya konu olan çekin arkasında bulunan sahte cirodaki imzanın aynı olmadığı, hatta benzemediğini, icra takibi ile talep edilen alacak, hiçbir zaman doğmadığını, takibe----- çek, müvekkil tarafından ciro edilmemiş ve müvekkilin-----...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1396 Esas KARAR NO : 2021/570
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, ---- alacaklı görünen---- tanımadığı gibi, bunlarla herhangi bir şahsi veya ticari --- olmadığını, alacaklı görünen --------- gösterdiğini, çek'in müvekkil adına keşide edilmesi ve sahte ciro ile devredilmesinden de Müvekkilin haberi bulunmadığını, vekaletnamede bulunan imza incelendiğinde dahi imzanın sahte olduğu anlaşılacağını, vekaletnamedeki imza ile davaya konu olan çekin arkasında bulunan sahte cirodaki imzanın aynı olmadığı, hatta benzemediğini, icra takibi ile talep edilen alacak, hiçbir zaman doğmadığını, takibe----- çek, müvekkil tarafından ciro edilmemiş ve müvekkilin----- çek üzerindeki veya arkasındaki imza, müvekkile ait değildir. hatta bu imzanın----- --- müvekkilin davalı alacaklı ------ bulunmadığını, öncelikle Müvekkil --- onarılmaz zararlara yol açması ihtimaline binaen-------- Takibinin, teminatsız olarak ----- durdurulmasını, takibe dayanak belge üzerindeki ciro'nun sahte olması, müvekkilin alacaklı görünen davalıya ----- şahsi ilişkileri dahi olmadığından müvekkilin davalı firmaya borçlu olmadığının tespitini, haksız ve mesnetsiz ------- iptali ile eski hale iadesini, icra takibinin haksız olduğu --- müvekkilin uğradığı zararlara ilişkin davalı---- az % 20 tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu----- suretiyle geçerli bir çek olduğunu, davacı olan lehtarın yani ....------- işleminin başladığı görülmektedir. Davacı kendi------- çekin ciro edildiğini iddia ettiğini, bu iddiaların----- sunduğu dilekçesinde de beyan ettiğini, davacının bir diğer iddiası ise davalı müvekkil şirket ile arasında ticari ilişkinin olmadığı bu nedenle davalı----- ------------ ispat edemeyeceğini,--------yoğun olarak kullanılmasının en önemli nedenlerindendir------ fonksiyona hizmet ederler. --- senetlerden ayırmaktadır. Bunun sağlanabilmesi----------ilişkiden bağımsız olmasına bağlıdır. Buna "-------- ----- esas itibariyle kıymetli evrak niteliği taşıyan bir senette -------- devredildikten sonra ---- ortaya çıkar ----nedeni olan -----. Kıymetli evrak tedavül ettiği sürece bu sebepten bağımsızdır. Bunun yanında senet borçlusu, senet hamiline karşı temel ilişkiden ------ ---- sebeple de kıymetli evraka güveni arttırır. Kıymetli evrakın ---- sonuç ----- dışında başka bir yere başvurmaya gerek kalmaksızın herkes tarafından anlaşılabilmesi ile mümkündür. Ticari defterlerinin incelenmesinde hukuki yarar bulunmadığından, defterlerin incelenmesine karar verilmesi usul ekonomisi ilkesinin ihlali olacağından talebi...