DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2014 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15.05.2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında trafo merkezi bazında ilk olarak 25.03.2010 tarihinde Sistem Kullanım anlaşmaları imzalamaya başlandığını. Taraflar arasındaki ilişkinin halen bu kapsamda devam etmekte olduğunu. İş bu sözleşmelerin davalı kurum tarafından hazırlanan ve muhataplarına müzakere hakkı tanımayan sözleşme niteliğinde olduğunu. Davalının sistem kullanım anlaşmasının 10. maddesine dayalı olarak davacıya düzeltmek için süre vermeksizin ve uyarıda bulunmaksızın Ocak 2009 döneminde her bir trafo merkezi...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/272 Esas KARAR NO : 2021/495
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2014 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15.05.2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında trafo merkezi bazında ilk olarak 25.03.2010 tarihinde Sistem Kullanım anlaşmaları imzalamaya başlandığını. Taraflar arasındaki ilişkinin halen bu kapsamda devam etmekte olduğunu. İş bu sözleşmelerin davalı kurum tarafından hazırlanan ve muhataplarına müzakere hakkı tanımayan sözleşme niteliğinde olduğunu. Davalının sistem kullanım anlaşmasının 10. maddesine dayalı olarak davacıya düzeltmek için süre vermeksizin ve uyarıda bulunmaksızın Ocak 2009 döneminde her bir trafo merkezi için reaktif sınırların aşıldığı gerekçesiyle ceza faturaı düzenlediğini. Ceza faturası bedelinin esas dava için 467.791,92 TL olduğunu. Müvekkilinin fatura bedellerini ödediğini, Sözleşme uyarınca davacıya iddia edilen ihlalle ilgili tebliğ yapılarak süre verilmediği ve uyarıda bulunmadığını. Yargıtay'ın aynı görüşte olduğunu. Geriye dönük olarak cezai şart faturası düzenlenmesinin elektrik piyasası mevzuatına aykırı olduğunu ve hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini. Cezaya esas ölçümlerin ve faturalndırmanın mevzuata uygun olarak yapılmadığını. Faturaya esas hesaplamaların hatalı olduğunu. BK'ya göre davalının söz konusu cezai şartı talep hakkının bulunmadığını belirterek; dava dilekçesinde belirtildiği şekilde taraflar arasındaki mevcut anlaşmaya aykırı şekilde düzenlenen ve müvekkili tarafından davalıya ödenen Ocak 2009 dönemine ait 1 adet sistem kullanım ceza faturası tutarı 467.791,92 TL'nin iadesi için ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 10.07.2014 tarihli cevap dilekçesinde; davalı müvekkili tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun bulunduğunu. Davacının sitem kullanım sözleşmelerinin 10. maddesine dayanarak ihlalin sona erdirilmesi için tarafına süre verilmediğini. Uyarıda bulunmadığnı iddia etmiş ise de iş bu davaya konu faturaların sebebi olan endüktif reaktif kapasite aşımı ihlalinde anlık bir ihlal olduğundan geri alınmasının mümkün olmadığını. İhlalde ihtara ilişkin sözleşme hükmünün bu durum kapsamadığını. İhlalin niteliği gereği önceden uyarı yapılmasının sorumluluğunun bulunmdığını Dava konusu ihlalin kaynağı olan reaktif enerji ve şebek zararla...