Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili idarenin temizlik hizmeti işi kapsamında davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda dava dışı işçi ...'in davalılar idaresinde işçi olarak çalıştığı, ... tarafından müvekkili idare aleyhine İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 2.192,33 TL brüt kıdem tazminatının müvekkilinden alınarak ...'e verilmesine karar verildiği, ardından icra takibi başlatıldığı ve müvekkilinin icra takibi dosya borcunu ödediği, müvekkilinin ödediği tutarın 5.972,90 TL olduğu, ancak bu tutardan davalıların sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.972,90 TL'nin davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olarak tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/931 Esas KARAR NO : 2021/822
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili idarenin temizlik hizmeti işi kapsamında davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda dava dışı işçi ...'in davalılar idaresinde işçi olarak çalıştığı, ... tarafından müvekkili idare aleyhine İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 2.192,33 TL brüt kıdem tazminatının müvekkilinden alınarak ...'e verilmesine karar verildiği, ardından icra takibi başlatıldığı ve müvekkilinin icra takibi dosya borcunu ödediği, müvekkilinin ödediği tutarın 5.972,90 TL olduğu, ancak bu tutardan davalıların sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.972,90 TL'nin davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olarak tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesiyle; Davacı tarafça açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, müvekkili şirketin davacı kurumun alt işvereni olmadığı, davanın husumet olarak müvekkiline yöneltilmesini kabul etmediklerini, davacı tarafın asıl işveren olduğundan bahisle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalılarca esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyaya eklenmiştir. 2-Yine davacı delilleri arasında yer alan İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 20.06.2019 tarihli raporda; İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararına istinaden İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle davacı ... tarafından 29.03.2018 tarihinde icra dosyasına 5.839,30 TL ödeme yapılarak dosya borcunun ödendiği, ayrıca mahkemeye gider avansı ve bakiye karar harcı olarak 133,60 TL ödendiği, böylece toplam 5.972,90 TL ödeme yapıldığının belirlendiği, bu kapsamda davacının davalılara ödeme tarihi olan 29.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile rücu edilebileceği, davalı ... Ltd. Şti.'nin 2.170,33 TL'sinden, davalı ... Ltd. Şti.'nin 1.626,26 TL'sinden, davalı ... Ltd. Şti.'nin 1.817,58 TL'sinden ve davalı ... Ltd. Şti.'nin 358,73 TL'sinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor ...