Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu şirketin ..., ...,6580 ada, 31 parselde kayıtlı arsa üzerine yapılacak olan... adlı projenin yüklenicisi olduğunu, davacılar ise adı geçen projeden davalı ile sözleşme yaparak daire satın alan tüketiciler olduğunu, buna ilişkin tapu kaydı, sözleşme ve ödeme planlarının ekte olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinin üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen inşaata hiç başlanmadığını, söz konusu arsanın halen boş vaziyette olup üzerinde bugüne kadar hiçbir çalışma yapılmadığını, bu durumda satışa konu dairelerin süresinde teslim edilemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, öte yandan taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi niteliğindeki sözleşmelerin şekil şartına aykırılık...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/625 KARAR NO : 2021/631
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu şirketin ..., ...,6580 ada, 31 parselde kayıtlı arsa üzerine yapılacak olan... adlı projenin yüklenicisi olduğunu, davacılar ise adı geçen projeden davalı ile sözleşme yaparak daire satın alan tüketiciler olduğunu, buna ilişkin tapu kaydı, sözleşme ve ödeme planlarının ekte olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinin üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen inşaata hiç başlanmadığını, söz konusu arsanın halen boş vaziyette olup üzerinde bugüne kadar hiçbir çalışma yapılmadığını, bu durumda satışa konu dairelerin süresinde teslim edilemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, öte yandan taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi niteliğindeki sözleşmelerin şekil şartına aykırılık sebebi ile geçersiz olduğunu, her bir davacının satış bedeline mahsuben şimdiye kadar davalı şirkete 95.000,- TL ödeme yaptığını, davacının yaptığı toplam ödeme miktarının 285.000,- TL olduğunu, bundan başka davalı şirketin kendi mal varlığı üzerindeki hacizlerden de anlaşılacağı üzere borca batık vaziyette olduğunu, buna ilişkin davalı şirketin kendi mal varlığındaki haciz ve takyidatları gösteren tapu kayıt örneğinin de ekte olduğunu, davalı şirket yetkililerinin davacılar gibi 500 den fazla kişiye hayali projeler üzerinden sözleşmelerle daireler satıp, topladıkları 150 milyon TL civarında parayla ortadan kaybolduklarını, davacılar kambiyo senedine bağlanan bakiye satış bedelleriyle ilgili olarak davalı şirket aleyhine menfi tespit davası açtıklarını, bu davaların halen ... 1. Tüketici Mahkemesinin ...E, ... 7. Tüketici Mahkemesinin ... E ve ... 8. Tüketici Mahkemesinin...E sayılı dosyaları ile derdest olup, bahsi geçen davalarda senetlerin ödenmemesi yönünde teminatsız olarak tedbir kararı verildiğini, gerek satış sözleşmelerinin geçersiz olması, gerekse Davalının sözleşme hükümlerine uymaması sebepleriyle her bir davacının şimdiye kadar ödediği 95.000,- TL ( toplam 285.000,- TL) satış bedelinin davacılara iadesi gerektiğini, bu amaçla davalı şirket aleyhine taraflarınca iflas yolu ile takipte bulunulduğunu, davalı şirketin borcu olduğu halde haksız şekilde takiplere itiraz ettiğini, bu sebeple eldeki davanın açılmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalı şirketin borca batık olması sebebiyle, mevcut delil durumu ve dosya kapsamı dikkate alınarak davalı borçlunun tüm mal varlığının üzerine üçüncü kişilere yapılacak devirlerin önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirketin vergi sicil numarası ile sistem üzerinden mal varlığı sorgulaması yapılarak tespit edilecek taşınmazlarının ve araçlarının kayıtları üzerine tedbir şerhi işle...