Davacı vekili tarafından açılan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davalı ......... e ait ......... plakalı aracın .......... sevk ve idaresinde iken Basın Ekspres yolunda plakası tespit edilemeyen başka bir aracın sıkıştırması sonucu direksiyon hakimiyetine kaybederek, mülkiyeti davacı .......... a ait ve sürücü ........... sevk ve idaresindeki ......... plakalı araca çarparak büyük hasar meydana getirdiğini, hasar gören davacıya ait .......... plakalı aracın tamirinin anahtar teslimi ... ...... ..... Mah. ... Sok. ....adresindeki ...... Servis Hizmetleri San Tic Ltd Şti tarafından yapıldığını, davalıya ait ......... plakalı aracın ...... Sigorta A.Ş nin ....... sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza tarihinin 18/07/2018 olduğunu, fazlaya...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/387 Esas KARAR NO : 2021/867
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/10/2021 Davacı vekili tarafından açılan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti davalı ......... e ait ......... plakalı aracın .......... sevk ve idaresinde iken Basın Ekspres yolunda plakası tespit edilemeyen başka bir aracın sıkıştırması sonucu direksiyon hakimiyetine kaybederek, mülkiyeti davacı .......... a ait ve sürücü ........... sevk ve idaresindeki ......... plakalı araca çarparak büyük hasar meydana getirdiğini, hasar gören davacıya ait .......... plakalı aracın tamirinin anahtar teslimi ... ...... ..... Mah. ... Sok. ....adresindeki ...... Servis Hizmetleri San Tic Ltd Şti tarafından yapıldığını, davalıya ait ......... plakalı aracın ...... Sigorta A.Ş nin ....... sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza tarihinin 18/07/2018 olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 200 TL hasar bedeli ve 200 TL araç değer kaybı toplam 400.00 TL nin 18/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına, yargılama ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ...... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığından mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketinin genel müdürlük adresinin ....... .... olduğunu, ancak davanın yetkisiz Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin ödemeye dayanak tespitleri sigortacılık kanunu gereği delil niteliğine haiz ekspertiz raporuna dayandığını, bu nedenle bakiye hasar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı asilin hesabına hasar ile ilgili 04/09/2018 tarihinde 7.000 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının zararının müvekkili şirket tarafından karşılanması nedeniyle müvekkili şirketin başkaca bir borcunun kalmadığını, müvekkili şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazmin tutarının fahiş olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davanın reddine, ihbar taleplerinin kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasından dolayı davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler ne miktar tazminat istenebileceği, m...