Bursa 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/02/2020 tarihli 2019... esas 2020/... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Büyükşehir sınırları içinde belediyelerin görev yetki ve sorumlulukları belediye sınırlarını kapsadığını, su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alını içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak genel müdürlüklerinin sorumluluğunda olduğunu, genel müdürlüklerince dava konusu ...bölgesinde yapılacak olan yağmursuyu ve kanalizasyon hattı işini A3.3.2 sözleşme numarası ile ...Kanalizasyon ve Yağmursuyu kollektörleri yapım işi adı altında ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. verdiğini, davalının hiçbir bedel ödemeden hizmetlerden yararlandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/287 KARAR NO : 2021/459
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...] UETS DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :01/06/2021 Bursa 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/02/2020 tarihli 2019... esas 2020/... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Büyükşehir sınırları içinde belediyelerin görev yetki ve sorumlulukları belediye sınırlarını kapsadığını, su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alını içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak genel müdürlüklerinin sorumluluğunda olduğunu, genel müdürlüklerince dava konusu ...bölgesinde yapılacak olan yağmursuyu ve kanalizasyon hattı işini A3.3.2 sözleşme numarası ile ...Kanalizasyon ve Yağmursuyu kollektörleri yapım işi adı altında ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. verdiğini, davalının hiçbir bedel ödemeden hizmetlerden yararlandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, 2.993.332,16.-TL geçici kabulün yapıldığı 28/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte idaresine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kamu kuruluşu olduğunu, kamu erkine dayalı idari işlem tesis ve icra ettiği ve dava konusu ihtilafın bu icra çerçevesinde gerçekleştiği, dava konusu ihtilafta zorunlu olarak idari yargının görevli bulunduğunu, dava konusu işlem ve inşa eylemlerinin bir idari kuruluş olan davacı tarafça gerçekleştirildiğini, açıklanan nedenlerle görev itirazının kabulü ile mahkemenin görevsizliğine, idari yargının görevli olduğunun tesipt ile görev yönünden davanın reddine, sunulan savunma, defi ve itirazlar çerçevesinde haksız ve mesnetsiz olaln davacı tarafın taleplerinin reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. . Davacı vekilinin 31/05/2021 tarihli dilekçesi ile ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... arasında 20/04/2021 tarihli protokol yapıldığını ve protokol gereği davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı. Davalı vekilinin de 28/05/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat dilekçesine bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı. Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av....'ın vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı. 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri u...