Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .. Bankası A.Ş. ... - ... şubesine ait, keşidecisi .... Reklamcılık A.Ş. Olan, ... çek no.lu, 27/03/2021 tarihli, 12.000 TL bedelli çek, ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, keşidecisi ... Reklamcılık A.Ş. Olan, ... çek no.lu, 15/03/2021 tarihli, 10.000 TL bedelli çek, ve .... Bankası ...şli şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş. Olan, ... çek no.lu, 30/04/2021 tarihli 12.500,00 TL bedelli çekleri kaybettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu tüm aramalara rağmen çeki bulamadığını, çeki bulanların ilgili bankaya ibraz edip çek bedelini tahsil etmelerini önlemek için ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/248 Esas KARAR NO : 2021/672
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .. Bankası A.Ş. ... - ... şubesine ait, keşidecisi .... Reklamcılık A.Ş. Olan, ... çek no.lu, 27/03/2021 tarihli, 12.000 TL bedelli çek, ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, keşidecisi ... Reklamcılık A.Ş. Olan, ... çek no.lu, 15/03/2021 tarihli, 10.000 TL bedelli çek, ve .... Bankası ...şli şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş. Olan, ... çek no.lu, 30/04/2021 tarihli 12.500,00 TL bedelli çekleri kaybettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu tüm aramalara rağmen çeki bulamadığını, çeki bulanların ilgili bankaya ibraz edip çek bedelini tahsil etmelerini önlemek için ödeme yasağı konularak çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Dava; zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili usulüne uygun davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Mahkememizce koyulan tedbirlerin kaldırılmasına, bankalara derhal müzekkere yazılmasına, 3) HMK.nın 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine, 4) Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6) Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı tarafın yokluğunda karar verildi. 22/06/2021
Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza