Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/477 · K. 2021/670
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/477 K. 2021/670

E. 2019/477K. 2021/67022 Eylül 2021
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesialacağın tahsiliiptal davasıbilirkişi raporutakibin durdurulmasıborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 27.01.2019 tarihli ve 10.02.2019 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeler uyarınca yine aynı tarihlerde yapılacak olan spor müsabakalarında davacı şirketin yüklenici sıfatıyla güvenlik hizmeti sağlayacağını, verilen hizmet karşılığı olarak 27.01.2019 tarihli sözleşme kapsamında ödenecek ücretin 4.200,00-TL+KDV, 10.02.2019 tarihli sözleşme kapsamında verilen hizmetin karşılığı olarak ödenecek ücret 2.800,00-TL + KDV olarak belirlendiğini, toplam ödenecek ücretin 7.000,00-TL+KDV olmak üzere toplamda 7.126,00-TL olduğunu, anılan sözleşmenin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/477 Esas KARAR NO : 2021/670 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 27.01.2019 tarihli ve 10.02.2019 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeler uyarınca yine aynı tarihlerde yapılacak olan spor müsabakalarında davacı şirketin yüklenici sıfatıyla güvenlik hizmeti sağlayacağını, verilen hizmet karşılığı olarak 27.01.2019 tarihli sözleşme kapsamında ödenecek ücretin 4.200,00-TL+KDV, 10.02.2019 tarihli sözleşme kapsamında verilen hizmetin karşılığı olarak ödenecek ücret 2.800,00-TL + KDV olarak belirlendiğini, toplam ödenecek ücretin 7.000,00-TL+KDV olmak üzere toplamda 7.126,00-TL olduğunu, anılan sözleşmenin 8. maddesinde işveren davalının faturanın kendisine ibraz edildiği tarihten 3 gün sonra ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, ihtarname ve faturaların davalı şirkete 08.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması ve faturalar itiraz edilmemesi üzerine davacı şirketin ... İcra Dairesi 2019/... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini beyanla ... ve bağlı kurullarından almaya hak kazandığı alacakların ihtiyaten haczini, icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine faturadan doğan alacağından kaynaklanan 7.496,46-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10/06/2021 tarihli raporunda özetle;"Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda davacı yan tarafından davalı yana tanzim edilen 10.02.2019 tarihli ... no.lu 2.850,40 TL bedelli ve 27.01.2019 tarihli ... no.lu 4.275,60 TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/670 · K. 2021/954

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/395 · K. 2021/479

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/219 · K. 2021/474

11 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/677 · K. 2021/918

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/594 · K. 2021/759

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/604 · K. 2021/149

23 Şubat 2021