Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/45 · K. 2021/391
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/45 K. 2021/391

E. 2020/45K. 2021/39115 Haziran 2021
icra takibiitirazın iptaligörevli mahkemehak düşürücü süreicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yoluişi bırakmakamu tüzel kişisitahakkuk tarihitazminatabonelik sözleşmesiyetkiye itirazbaşvurunun reddiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirket ile akdettiği sözleşme ile elektrik satın aldığını, davalının tacir olduğunu, davalının satın aldığı elektrik ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından defalarca uyarılmasına rağmen ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/45 Esas KARAR NO:2021/391

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/01/2020 KARAR TARİHİ:15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirket ile akdettiği sözleşme ile elektrik satın aldığını, davalının tacir olduğunu, davalının satın aldığı elektrik ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemediğinden temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından defalarca uyarılmasına rağmen ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının takibe konu ettiği cari hesap alacağına ilişkin borca itiraz ettiklerini, ayrıca ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkili tarafından gönderilen son fatura bedelinin de .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödeyerek kapattığını, söz konusu fatura bedelinin ödenmiş olmasına ve müvekkili tarafından enerji alınması sona ermiş olmasına rağmen adına çıkarılmış olan 16.533,29 TL'lik faturayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 16.559,79 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce görev dava şartının denetlenmesi amacıyla, davalı tarafın tacir olup olmadığının tespiti hususunda ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, ... Ticaret ve Sanayi Odası'na ve ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere yanıt ver...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/408 · K. 2021/606

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/36 · K. 2021/884

3 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/483 · K. 2022/903

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/143 · K. 2021/629

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/28 · K. 2022/506

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/114 · K. 2021/719

7 Aralık 2021