DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilşki bulunduğunu davalı nın davalı sözleşme gereği müvekkil şirketin sahip olduğu,www ... com internet sitesi üzerinden beyaz köş isimli pazaryeri butığin den satış gerçekleştirdiği,müvekkilin davalı tarfın yaptığı satışlardan komisyon alarak ilşkiyi yürüttüğünü,davalı ile müvekil arasındaki çalışmanın müşterinin ... üzerinden sipariş verdiğini, davalı butiğin siparişi müşteriye gereği gibi teslim edilip edilmediğini müvekkile sistem aracılığı ile bilgi verdiğini, müvekkilinin belirtilen vadede davalıya komisyon bedeli...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/431 Esas KARAR NO : 2021/694 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilşki bulunduğunu davalı nın davalı sözleşme gereği müvekkil şirketin sahip olduğu,www ... com internet sitesi üzerinden beyaz köş isimli pazaryeri butığin den satış gerçekleştirdiği,müvekkilin davalı tarfın yaptığı satışlardan komisyon alarak ilşkiyi yürüttüğünü,davalı ile müvekil arasındaki çalışmanın müşterinin ... üzerinden sipariş verdiğini, davalı butiğin siparişi müşteriye gereği gibi teslim edilip edilmediğini müvekkile sistem aracılığı ile bilgi verdiğini, müvekkilinin belirtilen vadede davalıya komisyon bedeli düştükten sonra ödemeler yaptığı şeklinde olduğunu, davalı ile ticari ilişki devam ederken müşterilerden önemli ölçüde şikayet gelmeye başlandığını, teslim edildi olarak görülen ürünlerin müşteriye ulaştırılmadığı halde sisteme teslim edildi şeklinde bilgi girildiğini, müvekkilin davalıdan ürünleri teslim ettiğine dair belge istemişsede davalı tarafından belge sunulmadığı, müvekkilinin müşterilere teslim edilmeyen ürünlerin bedelini iade ettiklerini,bununla ilgili müşterilerin ses kayıt CD lerinin dosyada mübrez olduğunu, müvekkilinin takip tarihi itibari ile iade edilen tutarlar dahil cari hesap bakiyesinin 479.586.30 TL olduğunu, takipten sonra davalı taraf hiç bir borcunun olmadığını iddia ederek takibi durdurduğunu iddia ederek ,davalının haksız ve kötüniyetli itirazının rerddini,takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyadi haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin ürünlerini müşteriye ulaşmasında alternatif yöntem kullandığını, bu teslim şeklinin sözleşmede belirtildiğini, alternatif sistemde ürünün yetkili servise teslimine kadar takip yapılabildiğini ürünün yetkili servise tesliminin mal teslimi anlamına geldiğini,davacı tarafın müşterilerin ürünü kendisine değilde yetkili servise tesiminden kaynaklanan gecikme sebebi ile şikayette bulunduklarını,davacı şirketin in müvekkilin müğvekkilin ... isimli platforma girişini engelediğini, bilgi paylaşımında bulunmadığını,elinde bulunan üstünlüğü müvekkil zararına kullandığını iddia savunarak davanın reddini , %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyadi haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan icra takib...