E. 2020/396 K. 2021/697
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının ------tüm malların teslim edildiğini, faturaların düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, faturalara dayalı olarak davalının kısmi ödemede bulunduğunu, kalan borç bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle İcra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının düzenlediği faturaların salt alacak iddiasını ispat edemeyeceğini, faturalara konu ürünlerin teslim edilmediğini ve davacının bu hususu...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/396 Esas KARAR NO : 2021/697
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının ------tüm malların teslim edildiğini, faturaların düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, faturalara dayalı olarak davalının kısmi ödemede bulunduğunu, kalan borç bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle İcra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının düzenlediği faturaların salt alacak iddiasını ispat edemeyeceğini, faturalara konu ürünlerin teslim edilmediğini ve davacının bu hususu ispat etmesi gerektiğinden hareketle davanın reddini ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. DELİLLER: -----esas sayılı icra dosyası, fatura incelemeleri,-------- incelemeleri, --- ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı. Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan ----raporda özetle; Davacı ---ve 6102 Sayılı TTK'nın 64,maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutukluğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği. Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK'nın İlgili hükümlerine uygun olarak noter açılış ---- içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu,---tarihli duruşmasının--- bulundurması, tarafların yerinde inceleme talep etmesi halinde ------ kesin süre içerisinde------- incelemede muhatap alınacak kişi----- yazılı olarak bildirilmesi yönünde karar kurulduğu, buna karşın belirtilen gün ve saatte davalının ticari defterlerini hazır bulundurmaması ve ayrıca yerinde inceleme de talep etmemesi nedeniyle davalı nezdinde inceleme gerçekleştirilmediği, Davalıya ait ---- beyannamelerinin dosya --- -------- bulunmadığı, bu yönüyle davalı nezdinde beyannameler yönünden de inceleme yapılamadığı, Faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin ----- olan davacının-------- teslim edildiği, bu yönüyle anılan---hâsıl olması halinde huzurdaki dava ile davalıdan istenebilir tutarın --- davacının farklı bir ----- haiz ----- yaptığı çeşitli tutarlı davalı cari hesabına yansıttığı, ilgili tutarların netleştirilmesi neticesinde 23,842,16 TL tutarlı alacak isteminin huzurdaki dava ile davalıdan talep edilemeyeceğinin anlaşıldığı, davacının takip ile 9.385,70 TL birikmiş faiz talebi olduğu; muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla mütemerrit olduğu (TBK.m,117/1): bu yönde temerrüt ihtarına dosyaya rastlanılmadığından birikmiş faiz talebine, mevcut delil durumuna ---- edilmediği görüş ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Mali Müşavir bi...