E. 2020/546 K. 2021/615

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/546 Esas KARAR NO : 2021/615

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ---- ----- ile ---- istikametinden --- yönüne doğru seyir halinde iken---- sevk ve idaresindeki ----- kamyonun ön kısımlarına çarpması sonucu dava konusu ölümlü kaza meydana geldiğini, müteveffanın ------ kaza sonrası müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, dava konusu trafik kazasına karışan----- kaynaklanan ve söz konusu poliçede belirlenen ölüm teminatı tutarı üzerinden HMK 107 kapsamında şimdilik 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza --------işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk --- kapsamında davalı ...--- alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -----------sürücüsünün kusurunun olmaması sebebiyle davanın esastan reddinin gerektiğini, müvekkili ------- bahsedebilmek için -------sürücüsünün kusurunun bulunmasının gerektiğini, bu nedenle işbu davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, müvekkili -------bulunmadığı kanaatine varıldığından dolayı, ------- müvekkili şirket tarafından davaet tarafından davacı vekiline ------sürücüsünün kusuru bulunmadığından ödeme yapılmayacağı hususunu bildirir yazı gönderildiğini, açıklanan nedenlerle ----- aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: --------- tarihli cevabı yazısı, ---- tarihli cevabı yazısı ile tüm dosya kapsamı. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. "Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, desteğin sürücüsü olduğu ------ olmadığından davalı --- zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalı------- kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olduğunu ve sigortalı aracın sürücüsünün de kusuru bulunduğundan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu açıklayıp her iki davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Motorlu bir aracın ----- sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işleten, zarara uğrayan 3. kişilere karşı tehlike sorumluluğu esasına göre, araç sürücüsü de haksız fiil sorumluluğu esasına sorumludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu----- amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır. 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu --...