Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında --- araçta yolcu konumunda bulunan-----yaralandığını, aracın ---------- yaptırılması zorunlu bir araç olduğundan varisler tarafından ----- yapılmaması nedeniyle ----müracaat edildiğini, ------ tarafından aracın ------- kapsamına girmediğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini, zarar gören ---- müvekkil şirketlerine başvurduğunu ve talebinin reddedildiğini, bunun üzerine --- tarafından----müracaat edildiğini,-----------gereğince kazanın ----- yaptırılması gereken bir araçta gerçekleştiği şeklindeki savunmalarına itibar edilmeyerek müvekkilleri sigorta şirketi aleyhine hüküm verildiğini, karara karşı yapılan itirazların reddedildiğini ve kararın kesin olduğunu, bu sebeple zarar görenin...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/416 Esas KARAR NO: 2021/704 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/03/2020 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında --- araçta yolcu konumunda bulunan-----yaralandığını, aracın ---------- yaptırılması zorunlu bir araç olduğundan varisler tarafından ----- yapılmaması nedeniyle ----müracaat edildiğini, ------ tarafından aracın ------- kapsamına girmediğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini, zarar gören ---- müvekkil şirketlerine başvurduğunu ve talebinin reddedildiğini, bunun üzerine --- tarafından----müracaat edildiğini,-----------gereğince kazanın ----- yaptırılması gereken bir araçta gerçekleştiği şeklindeki savunmalarına itibar edilmeyerek müvekkilleri sigorta şirketi aleyhine hüküm verildiğini, karara karşı yapılan itirazların reddedildiğini ve kararın kesin olduğunu, bu sebeple zarar görenin vekiline --- asıl alacak ve fer'ileri olmak üzere toplam --- ödendiğini, aynı kazada diğer zarar görenler ----tarafından------ hem müvekkil şirket hem de davalı şirket aleyhine dava açıldığını, anılan davada davalı ------sigortacısı olması sebebiyle davalı şirkete yönelik davanın kabulüne, müvekkil şirkete yönelik davanın reddine karar verilmiş olduğunu, zarar görenin yolcu, aracın minibüs olduğu, kazanın taşımacılık faaliyeti esnasında meydana geldiği, sigorta şirketleri arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunmadığı, zararın öncelikle ----- kapsamında ödenmesi gerektiği, daha sonra sırası ile trafik ve ----müracaat edilmesi gerektiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile ----tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ve protokol gereği ------ fazla faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --- tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ---- plakalı aracın, müvekkil şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere-------- olduğunu, söz konusu poliçe sigortalı araçtaki sürücü ve yolcuların zararlarını teminat altına aldığını, ancak kaza sırasında taşımacılık faaliyeti yapılmayıp aracın hususi amaç için kullanılmakta olduğunu, maddi tazminat talebinin teminat dışı olması nedeniyle reddi gerektiğini, kabul etmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, -------- işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, başvuranın trafik kazası sebebi ile------ meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve eğer var ise maluliyetin oranının belirlenmesi gerektiğini, dosyada mübrez kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere kazazedenin kaza anında emniyet kemeri takılı olmadığını, gerekli güven...