E. 2020/401 K. 2021/824

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/401 Esas - 2021/824 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/401 Esas KARAR NO : 2021/824 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2020 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 K. YAZIM TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin idaresindeki .... plakalı araç ile davalı ...'e ait diğer davalı .... idaresindeki ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, araç üzerinde ekpertiz incelemesi yaptırıldığını ve 11.088,74 TL hasar tespit edildiğini fakat davalı ... tarafından tespit edilen hasarın çok altında ödeme yapıldığını, hasar tespiti için sigorta eksperine 450,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazanın diğer tarafı olan aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu ve araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, mevcut kaza sonucunda meydana gelen zararın tazmininde teminat kapsamında davalı sigorta şirketinin araç sahibi ve sürücü ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olunduğunu, davalı ...'ya 16.03.2020 tarihinde başvurulduğunu fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 50,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 150,00 TL maddi tazminatın davalılardan tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de davalı üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza sonrası müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine 14.04.2020 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapıldığını ve ödemenin başvuran tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin sigorta genel şartları uyarınca gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddialarının kabul edilmediğini ve kusur tespiti gerekli olduğunu, ekspertiz ücretinden Sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını ve ekspertiz ücretinin yüksek olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın kullandığı aracın takip mesafesini korumasına rağmen diğer aracın ani fren yapması sebebi ile bu araca arkadan çarptığını fakat kaza sonrasında sürücü değişikliği yapılmasına karşın baskı sebebi ile araç sürücüsü olmayan davacı ile tutanak düzenlendiğini ve 27.12.2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağının gerçeğe aykırı düzenlenmiş olduğundan müvekkilinin %100 kusurlu olduğuna ilişkin orana itiraz ettiklerini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve davacının bu ödemeye ilişkin bir itirazı olmadığını, kazadan 3 ay sonra alınan ekspertiz raporunu ve ekspertiz ücretini kabul...