Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Tüketici Mahkemelerine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu otomobilin 27/07/2015 tarihinde ... Akaryakıt şirketi tarafından satın alındığını ve bu şirket adına tescil edildiğini, daha sonra bu şirketin ... Akaryakıt şirketi ile birleştiğini, müvekkil şirket tarafından 27/07/2015 tarihinde ikinci el olarak şirketin ticari faaliyetlerinde kullanmak amacıyla ticari amaçla değil, kullanım amacıyla, şirket müdürünün makam aracı olarak satın alındığını ve tahsis edildiğini, dava konusu aracın 01/08/2018 tarihinde seyir halinde iken aniden stop ettiğini ve uyarı verdiğini, sonrasında aracın yetkili servise götürüldüğünü, davalı firma tarafından motorun yenisi ile değiştirilmesi taleplerine bir aylık süre geçmesine rağmen olumlu cevap verilmemesi üzerine mahkeme...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/79 KARAR NO : 2021/578
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Tüketici Mahkemelerine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; davaya konu otomobilin 27/07/2015 tarihinde ... Akaryakıt şirketi tarafından satın alındığını ve bu şirket adına tescil edildiğini, daha sonra bu şirketin ... Akaryakıt şirketi ile birleştiğini, müvekkil şirket tarafından 27/07/2015 tarihinde ikinci el olarak şirketin ticari faaliyetlerinde kullanmak amacıyla ticari amaçla değil, kullanım amacıyla, şirket müdürünün makam aracı olarak satın alındığını ve tahsis edildiğini, dava konusu aracın 01/08/2018 tarihinde seyir halinde iken aniden stop ettiğini ve uyarı verdiğini, sonrasında aracın yetkili servise götürüldüğünü, davalı firma tarafından motorun yenisi ile değiştirilmesi taleplerine bir aylık süre geçmesine rağmen olumlu cevap verilmemesi üzerine mahkeme kanalı ile sözkonusu motor üzerinde inceleme yaptırılıp rapor alınmasını müteakip müvekkil tarafından serbest piyasadan temini ile kendi imkanları ile motorun değiştirilmesi yoluna gidildiğini, bunun için toplam 126.112,00.TL masraf yapıldığını belirtmiş ve sonuç olarak, 126.112,00.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve tespit dosyasında yapılan giderlerin davalı tarafa yükletilmesini, lehine vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir. İzmir ....Tüketici Mahkemesi'nin 07/12/2018 tarih .... E.-K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, Tarafların Kararı İstinaf Etmemesi Üzerine 07/01/2019 tarihinde kesinleşerek mahkememize tevzi olarak ...E. Sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı .... Şti. vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın üretici firması ... Limited ile müvekkil şirket arasındaki distribütörlük sözleşmesinin 20.08.2014 tarihinde sonlandığını, ayıplı hizmetin ortaya çıktığının iddia edildiği tarihte aracın Türkiye'deki tek yetkili distribütörünün ... Pazarlama ve Tic. A.Ş. Olduğunu, bu nedenle ayıptan doğan bir sorumluluğa gidilecekse bu sorumluluğun ... A.Ş.de olması gerektiğini, müvekkiline karşı açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini, yasada ön görülen zaman aşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın üretici firma olan ... Land Rover şirketine ihbarı gerektiğini, esas bakımından dava konusu aracın dava dışı ...'na satıldığını, müvekkili şirketin distribütör sıfatına haiz iken tüm yükümlülüklerine ...'na karşı yerine getirdiğini, araca ilk servis hizmetinin 26.01.2015 tarihinde müvekkili tarafından verildiğini, bu tarihe kadar araçta hiçbir sıkıntı meydana gelmediğini, bu tarihten sonra verilen servis hizmetlerinin yetkili distribütör ... A.Ş.'den sorulması gerektiğini, davacının dilekçesinden müvekkil şirkete hiçbir ihbarda...