Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/593 · K. 2021/552
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/593 K. 2021/552

E. 2017/593K. 2021/55214 Temmuz 2021
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalifaize itirazicra takibine itirazşekil şartıyetkiye itirazalacağın tespitiicra takibine itirazın iptalitakibin durdurulmasıyerleşim yerialacağın tahsiliödeme emrihacizyetkili mahkemebilirkişi raporuyeniden yapılandırmaiptal davasıkefalet sözleşmesikredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/05/2017 BİRLEŞEN ----- DAVA DOSYASINDA: DAVA TARİHİ: 11/11/2019 KARAR TARİHİ: 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA: İDDİA: Davacı vekili, Mahkememizin işbu ----sayılı dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde, özetle; müvekkili ------ imzalandığını, akdedilen----- adı geçen ----- kullandırıldığını, diğer davalı borçlu ------- müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı ---- davalı şirketin ----- olduğunu, ----- olarak, müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile akdedilen sözleşmenin kefalet hükmünün ---- geçerli bir kefalet olduğunu, müvekkili bankanın da aralarında bulunduğu alacaklılar ile davalı borçlular arasında ---- imzalandığın------işbu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2017/593 KARAR NO: 2021/552 ASIL DAVA DOSYASINDA: DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/05/2017 BİRLEŞEN ----- DAVA DOSYASINDA: DAVA TARİHİ: 11/11/2019 KARAR TARİHİ: 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA: İDDİA: Davacı vekili, Mahkememizin işbu ----sayılı dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde, özetle; müvekkili ------ imzalandığını, akdedilen----- adı geçen ----- kullandırıldığını, diğer davalı borçlu ------- müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı ---- davalı şirketin ----- olduğunu, ----- olarak, müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile akdedilen sözleşmenin kefalet hükmünün ---- geçerli bir kefalet olduğunu, müvekkili bankanın da aralarında bulunduğu alacaklılar ile davalı borçlular arasında ---- imzalandığın------işbu sözleşme tahtında herhangi bir temerrüt halinin ortaya çıkması halinde herhangi bir ek süre verilmesine ve ihtara gerek olmaksızın veya borçlular veya müteselsil kefillere ayrıca bir bildirimde bulunulmasına gerek olmaksızın borçlulara kullandırılmış kredi borcu tutarlarının tümü ferileri ile birlikte temerrüt halinin vukuundan itibaren muaccel hale gelmekle birlikte alacaklılar, kredi tutarlarına göre, alacaklıların en az ---- onayı ile kredi borcunu geri çağırabilir. Şu kadar ki, kredi borcunu geri çağırma kararının muacceliyet tarihinden itibaren ---- içerisinde alınmaması ve bu süre boyunca temerrüt halinin de devam ediyor olması halinde, alacaklılarından her biri borçlulara ihtarda bulunarak kendi kredisinin geri ödenmesini talep edebilir. şeklinde düzenlendiğini, gerek-------- gerekse müvekkili banka ile borçlular arasında --- tarihinde akdedilen ------------ borçlularca ödenmemiş olduğundan, muacceliyet tarihinden itibaren ----sürenin geçmiş bulunduğunu, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçluların sözleşmesinin feshedilerek, ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu borcun ödenmesi gerektiğinin borçlulara ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ---- esas sayılı dosyası ile alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı borçluların,-----tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını, davalıların müvekkili bankaya olan borçlarının devam etmekte olduğunu ve asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle borçluların icra takibine itirazlarının haksız, kötü niyetli ve süreyi uzatmaya yönelik olduğunu beyan etmiş ve davalı borçluların icra takibine itirazlarının iptal edilerek takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1225 · K. 2020/586

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/276 · K. 2020/578

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/962 · K. 2020/551

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1273 · K. 2019/958

9 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/457 · K. 2019/1041

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/785 · K. 2019/1273

27 Aralık 2019