T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/282 Esas - 2021/689 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/282 Esas KARAR NO : 2021/689 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/11/2019 KARAR TARİHİ:23/09/2021 K.YAZIM TARİHİ:19/10/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı ile müvekkilinin karşılıklı olarak ticaret yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten malzeme satın aldığını, bu malzemelerin karşılığını ödemiş olmasına rağmen davalının malzemeleri göndermediğini, bu hususun ekte sunulan cari hesap ekstresinden anlaşılacağını, bunun üzerine 24.07.2019 tarihinde müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/282 Esas - 2021/689 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/282 Esas KARAR NO : 2021/689
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/11/2019 KARAR TARİHİ:23/09/2021 K.YAZIM TARİHİ:19/10/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı ile müvekkilinin karşılıklı olarak ticaret yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten malzeme satın aldığını, bu malzemelerin karşılığını ödemiş olmasına rağmen davalının malzemeleri göndermediğini, bu hususun ekte sunulan cari hesap ekstresinden anlaşılacağını, bunun üzerine 24.07.2019 tarihinde müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 06.08.2019 tarihli dilekçesi ile söz konusu borcun var olmadığından bahisle takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu iddia ve borca yapılan itirazın yalnızca tahsilatı geciktirmeye yönelik olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde, borcu bulunmadığına dair hiçbir somut delil sunmadığını, herhangi bir açıklamada bulunmadığını, davalının itirazının tamamen kötü niyetli olduğunu, borcun ödemesini geciktirme ve müvekkilinin alacağının tahsilini güçleştirmek amacına yönelik olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, dilekçe ekinde sunulan faturalardan bu durumun açıkça görüleceğini beyan ederek, Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafın, müvekkili şirketin davacıya fatura kestiğini ve bu fatura bedellerinin davacı tarafça ödenmesine rağmen faturaya konu malların teslim edilmediğini iddia ettiğini, taraflar arasında uyuşmazlık konularının; tarafların bir ticari ilişkisinin olup olmadığı haliyle davalıca bir fatura kesilip kesilmediği, eğer bir ticari iş ilişkisi sebebiyle davalıca kesilmiş bir fatura var ise bu faturaya konu malların bedellerinin davacı tarafından ödenip ödenemediği, eğer ödenmişse malların teslim edilip edilmediği, akabinde davacının davalıdan iddia ettiği gibi bir alacağının olup olmadığının tespiti olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında ne geçmişte nede günümüzde herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, haliyle müvekkili tarafından ne davacıyı muhatap alarak kesilmiş bir fatura ne de davacıdan müvekkile gönderilmiş bir bedel bulunmadığını, tarafların ticari defterinin incelendiğinde gerçeğin ortaya çıkacağını, lakin taraf ticari defterlerin dahi incelenmesine gerek olmadığını, nitekim davacının dilekçe ekinde sunmuş olduğu sözde delillere dahi mevcut durumun aşik...