DAVA : Maddi Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı ... vekili mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı ile birlikte dava dışı .... ve Tic. Ltd. Şti.nin ortakları olduğunu, dava dışı şirketin ... Bankası Mavişehir İzmir Şubesi ile 10/08/2017 tarihinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşmede müvekkilinin ve davalının müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, şirketin değişik tarihlerde 150.000,00 TL, 60.000,00 TL ve 30.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, şirketin krediyi ödeyemediğini, bunun üzerine banka tarafından muaccel borç için ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin müteselsil kefil olarak icra işlemlerine maruz kalmamak ve takip...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ... KARAR NO : 2021/719
DAVA : Maddi Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı ... vekili mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı ile birlikte dava dışı .... ve Tic. Ltd. Şti.nin ortakları olduğunu, dava dışı şirketin ... Bankası Mavişehir İzmir Şubesi ile 10/08/2017 tarihinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşmede müvekkilinin ve davalının müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, şirketin değişik tarihlerde 150.000,00 TL, 60.000,00 TL ve 30.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, şirketin krediyi ödeyemediğini, bunun üzerine banka tarafından muaccel borç için ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin müteselsil kefil olarak icra işlemlerine maruz kalmamak ve takip masrafları ile karşılaşmamak amacıyla şirketin borçlarını kendi şahsi faaliyetinden elde ettiği gelir ve şahsi hesaplarından ödediğini, 30.000,00 TL tutarlı krediyi ve 60.000,00 TL tutarlı krediyi tamamen ödediğini, ayrıca 150.000,00 TL tutarlı krediyi de ödediğini, TBKnın 488/2 maddesi gereğince kefiller arasında teselsülün söz konusu olduğunu, kefillerin sorumluluğunun aksi kararlaştırılmadığı takdirde eşit oranda olduğunu, davalının sorumlu olduğu tutarın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı ... vekili mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında karşı dava dilekçesi ile; davacının bankadan çektiği krediyi şirket için değil özel işleri için kullandığını, hem müvekkilinin hem de şirketin zarar gördüğünü, davacının eyleminin suç olduğunu belirterek, karşı davanın kabulü ile şimdilik 5.000,00 TLnin davacıdan alınarak şirkete iadesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı ... vekili mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında cevap dilekçesi ile özetle; kredilerin şirket adına çekildiğini, davacı tarafın yetkili müdür sıfatının bulunduğunu, çekilen ve rücuya konu edilen kredileri şirket işleri için kullandığını ispat etmesi gerektiğini, aksi halde bedellerini müvekkilinden isteyemeyeceğini, şirketin tüm yönetiminin ve nakdi işlemlerinin davacının bizzat kendisi tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin yapılan işlemlerin çoğundan haberdar olmadığını, çekilen kredilerin nerelere kullanıldığını, alınan çek olup olmadığını, varsa kullanılıp kullanılmadığını bilmediğini, yaptıkları araştırma sonucunda davacının bankadan çektiği krediyi şirket için değil özel işleri için kullandığının ortaya çıktığını, çekilen krediler de dahil şirket hesaplarından 01/10/2018 tarihine kadar toplam...