DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı ... San. Ltd. Şti.'ne ait işyerinin müvekkili şirket tarafından ... numaralı ... Kobi Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava dışı şirketin ... / İstanbul adresinde 11/11/2017 tarihinde davalı kurumun sorumluluk alanına giren ana temiz su borusu patlaması sonucu su baskını meydana geldiğini ve sigortalıya ait emtiaların zarar gördüğünü, alınan eksper raporlarında kusurun davalı kuruma ait olduğunun tespit edildiğini, oluşan hasar sebebiyle sigortalı dava dışı şirkete 29/11/2017 tarihinde 4.050,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı kurum...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/594 Esas KARAR NO : 2021/759 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Dava dışı ... San. Ltd. Şti.'ne ait işyerinin müvekkili şirket tarafından ... numaralı ... Kobi Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava dışı şirketin ... / İstanbul adresinde 11/11/2017 tarihinde davalı kurumun sorumluluk alanına giren ana temiz su borusu patlaması sonucu su baskını meydana geldiğini ve sigortalıya ait emtiaların zarar gördüğünü, alınan eksper raporlarında kusurun davalı kuruma ait olduğunun tespit edildiğini, oluşan hasar sebebiyle sigortalı dava dışı şirkete 29/11/2017 tarihinde 4.050,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı kurum aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını, meydana geldiği ileri sürülen zararın müvekkilinin yetkili ve görevli birimlerinden gelen resmi yazılara göre sigortalının kendi kusurundan, Kanun ve yönetmelikler çerçevesinde üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesinden kaynaklandığından tazminat istemlerinin hukuki dayanağını ortadan kalkacağını, subjektif olarak hazırlanan ekspertiz raporundaki değerlendirmeler afaki olduğunu, atıksu kanalı ile yağmur suyu kanalı birbirinden farklı olduğunu, hem işlevleri hem de bu kanalların yapım ve sorumluluklarını üstlenenlerin farklı olduğunu, yapılan incelemede İstanbul ili ... ilçesi ... caddesi üzerinde yer alan yağmursuyu hattının ... sorumluluğunda olduğu görüldüğünü, müvekkilinin atıksu kanalının görevi aynı zamanda yağmur suyunu da taşımak olmadığını, yağmursuyu kanallarını yapmakla görevli olan birimin ana arterlerde ..., diğer yerlerde ise ilçe belediyeler olduğunu, meydana gelen zarar ile müvekkil arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, bahse konu mahalle ilgili kayıtlarda müvekkil idare elemanlarınca yapılan incelemede söz konusu yerin işyerine ait atıksu şebeke bağlantısının taraflarınca onaylı projesinin bulunmadığını, gayri fenni olarak tesis edildiğini, binanın çevresinde yüzey ve zemin suyunu toplayan herhangi bir drenaj sistemi bulunmadığının tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gi...