DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan bakiye cari hesap alacağı nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafından 26/10/2018 tarihinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde imzalanan oda kontenjan sözleşmesine istinaden davalının müşterileri müvekkiline ait otelde konakladığını, müvekkilinin bu konaklamalara ait davalı şirkete fatura edildiğini, taraflar arasında imzalanan 02/10/2017 tarihli oda kontenjan sözleşmesinin O başlıklı maddesinde ihtilaf...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/849 Esas KARAR NO : 2019/182 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan bakiye cari hesap alacağı nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafından 26/10/2018 tarihinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde imzalanan oda kontenjan sözleşmesine istinaden davalının müşterileri müvekkiline ait otelde konakladığını, müvekkilinin bu konaklamalara ait davalı şirkete fatura edildiğini, taraflar arasında imzalanan 02/10/2017 tarihli oda kontenjan sözleşmesinin O başlıklı maddesinde ihtilaf halinde Antalya-İstanbul Mahkemeleri yetkili olacağı düzenlendiğini, taraflar arasına yetki sözleşmesi bulunduğundan Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının zaman kazanmak adına icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili ile davlı arasında 02/10/2017 tarihinde imzalanan oda kontenjan sözleşmesine istinaden davalının müşterileri müvekkiline ait otelde konakladığını, davalının müşterileri müvekkiline ait otelde konakladığını, davalının konaklama bedellerini ödememesi üzerinde Serik ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile vadesi gelmiş borçlarını ödemesi için ihtarname keşide edildiğini, davalının temerrüde düşürüldüğünü, davalı tarafın bu ihtarnameye rağmen borçlarının ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının takibi sürüncemede bırakmak adına kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın sonucunda müvekkilinin alacağının teminatı kapsamında dava değeri kadar İİK 257/1 maddesi hükmü gereğince davalının menkul ve gayrimenkullerinin 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi gereği davalının yetki itirazının reddini, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava cari hesaba dayalı olduğunu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin ikametgah adresinin İstanbul olduğunu, genel yetkili mahkemelerin İstanbul olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığından talep dayanağı olarak gösterilen cari hesap nedeniyle müvekkilinin borçlu olduğu ve bu borcu muaccel olduğunun alacaklı olduğunu iddia eden tarafça kanıtlanmasının gerektiğini, yazılı bir cari hesap sözleşmesinin dava dilekçesi ekine eklenmediğini, bu nedenle...