Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Haziran 2010 ve Haziran 2018 arasındaki 8 yıl içerisinde Bergama bayiliği görevi gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki anlaşma ile müvekkilinin davalı şirketin mallarını Bergama, Dikili ve diğer yerlerde dağıtımını yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme 2018 Haziran ayında sona erdikten sonra müvekkili ile davalı aralarında cari hesap konusunda mutabık kaldıklarını, davalı şirketin davacıya 15.852,97 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, beyanla 15.852,97 TL nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itiraz ettiklerini, davacı taraf ile müvekkil şirket arasındaki bayilik ilişkisi sona erdiğinde...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/668 Esas KARAR NO : 2021/833
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Haziran 2010 ve Haziran 2018 arasındaki 8 yıl içerisinde Bergama bayiliği görevi gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki anlaşma ile müvekkilinin davalı şirketin mallarını Bergama, Dikili ve diğer yerlerde dağıtımını yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme 2018 Haziran ayında sona erdikten sonra müvekkili ile davalı aralarında cari hesap konusunda mutabık kaldıklarını, davalı şirketin davacıya 15.852,97 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, beyanla 15.852,97 TL nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itiraz ettiklerini, davacı taraf ile müvekkil şirket arasındaki bayilik ilişkisi sona erdiğinde müvekkil şirket,sattığı mallar karşılığı davacıdan 35.321,00 TL alacaklı ,davacı taraf da kupon mutabakatı karşılığı müvekkil şirketten 15.852,97 TL alacaklı göründüğünü,cari hesaba konu alacak ve borçlar denkleştirildiğinde netice olarak halen müvekkil şirket alacaklı olduğunu,bu yönüyle davacı tarafın yalnızca kupon alacaklarını ileri sürerek kendisini alacaklı göstermeye çalışması kabul edilebilir bir durum olmadığını beyanla davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava alacak talebine ilişkindir. Davanın açıldığı ve görüldüğü Bergama ...Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla), Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin kararını dayanak göstererek Bergama ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsiz hale geldiği gerekçesiyle ve 07/10/2021 tarihli gönderme kararı ile dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği, dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmektedir. Davanın ticari dava olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun, 08/07/2021 tarihli ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararında, İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin, İzmir İli mülki idare sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlenmesine ve kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04/04/2019 tarih, 2017/11-10 Esas ve 2019/401 Karar sayılı ilamında; Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu tarafından Fikri Sınai Haklar Mahkemelerinin yargı alanının belirlenmesinden sonra Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde görülmekte olan davalarla ilgili olarak yargılamaya devam edilip edilmeyeceği, dosyaların Fikri Sınai Haklar Mahkemelerine devredilip devredilmeyeceği ile i...