Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/438 · K. 2021/624
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/438 K. 2021/624

E. 2021/438K. 2021/62423 Haziran 2021
tazminatlimited şirketbilirkişi incelemesibilirkişi raporudava ehliyetitazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi 05/07/2017 tarih ... E- ... Karar ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle,Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı Dış Ticaret Kontrolleri Kurulu Başkanlığınca hazırlanan inceleme raporu ile yeminli mali müşavirin hazırladığı 28/09/2009 tarihli raporu ve diğer belgelerden açıkça anlaşıldığı üzere 2003 yılından 2008 yılına kadar davacı şirketin icra kurulu üyesi, başkanı ve genel müdürlüğü görevlerini yapan davalının davacı şirkete zarar verdiğini, dolayısıyla bu zararın tazminin gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; denetçilerin dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın ... A.Ş ve denetçileri tarafından açıldığını, sırf bu sıfatlarına dayanarak...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/438 KARAR NO : 2021/624

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ :29/12/2010 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ( mahkememizin bozma öncesi 05/07/2017 tarih ... E- ... Karar ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle,Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı Dış Ticaret Kontrolleri Kurulu Başkanlığınca hazırlanan inceleme raporu ile yeminli mali müşavirin hazırladığı 28/09/2009 tarihli raporu ve diğer belgelerden açıkça anlaşıldığı üzere 2003 yılından 2008 yılına kadar davacı şirketin icra kurulu üyesi, başkanı ve genel müdürlüğü görevlerini yapan davalının davacı şirkete zarar verdiğini, dolayısıyla bu zararın tazminin gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; denetçilerin dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın ... A.Ş ve denetçileri tarafından açıldığını, sırf bu sıfatlarına dayanarak dava açma yetkileri bulunmadığını, denetçilerin şahsen sahip oldukları yetkiye istinaden dava açabilecekleri ancak bu durumda davanın şahıslar adına açılması gerektiğini, ... A.Ş yi temsilen dosyada vekaletname bulunmadığını, bu zamana kadar yapmış oldukları işlemlerin geçersiz olduklarını, esasa ilişkin olarak da 26/08/2003 tarihli ticaret sicil gazetesi suretinden de anlaşıldığı üzere müvekkilinin ... A.Ş sadece icra kurulu üyesi olarak görev yaptığını, genel müdürlük sıfatının bulunmadığını, davacının iddiaları ile ilgili Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını beraat ile sonuçlandığını, ibraz edilen bilirkişi raporunun varsayımı üzerine hazırlandığını, gerçeği yansıtmadığını ileri sürülen iddiaların hukuki dayanağının bulunmadığını, şirket zararlarının dış kaynaklı kullanımından kaynaklandığı ve bu işlemlerin belirli şirketlere yaptırıldığı iddialarının gerçek olmadığını, iddianın aksine yapılan işlemler sonucu şirketin faaliyet karı elde ettiğini, ortaya çıkan zararın ihracatı geliştirmek için hazırlanan www...com portalının hazırlanması ve diğer faaliyet giderlerinden kaynaklandığını, dışarıya yaptırılan tüm işlemlerin ... A.Ş nin ihracatcı birliklerince sipariş edilen ve sözleşmeye bağlanan ve aynı zamanda birliklerin yönetim kurulları tarafından onaylanan ve dış ticaret müşteşarlığından harcama yetkisi alınmış işlemler olduğunu, bu işlemlerden ... A.Ş nin kar ettiğini, şirketi zarara uğratan kişinin müvekkili olmadığı gibi ... A.Ş nin sermayesi olmadığı dönemde e belge projesinde gelir elde edebilmesi için şirketin banka üzerinden karar vererek desteklediğini ve bu ödemeler nedeniyle halen alacaklı olduğunu, yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak incelemede arabul limited şirketi cari hesap belgesinde gözüken işlemlerin ... A.Ş hesapları ile karşılaştırılması gerektiğini, arabul limited şirketi yapmış olduğu faturalı işlem...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 22

Verginin tahakkuku, tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/746 · K. 2021/780

9 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/443 · K. 2021/625

23 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/356 · K. 2021/724

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/441 · K. 2021/522

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/565 · K. 2020/769

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/484 · K. 2021/716

27 Eylül 2021