Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/629 · K. 2021/692
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/629 K. 2021/692

E. 2021/629K. 2021/69228 Ekim 2021
itirazın iptalihizmet sözleşmesigörevli mahkemeicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ... tarihli sporcu sözleşmesi uyarınca davalının ... tarihinde ödemesi gereken 19.000,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 22.450,00 TL simsarlık ücretinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından ...'nın menajerlik ücreti için dava dışı ... sportif A.Ş ye ... tarihinde fatura kesildiği halde takip konusu miktarın müvekkilden istenmesinin kötü...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/629 Esas KARAR NO : 2021/692 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ... tarihli sporcu sözleşmesi uyarınca davalının ... tarihinde ödemesi gereken 19.000,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 22.450,00 TL simsarlık ücretinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından ...'nın menajerlik ücreti için dava dışı ... sportif A.Ş ye ... tarihinde fatura kesildiği halde takip konusu miktarın müvekkilden istenmesinin kötü niyetli olduğunun davacının talebinin ...sportif A.Ş ye yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve ...için olan davacı tarafından düzenlenen irsaliyeli fatura örneğini dosyaya sunmuştur. İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından sporcu ...' nın ...spor faaliyetleri A.Ş ye kiralanmasına ilişkin ...tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 3.7b Maddesinde 19.000,00 TL+KDV menajerlik ücretinin ...tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin davalı adına, davacı adına ve sporcu tarafından imzalandığı ... tarihinde 22.450,00 TL simsarlık ücreti ve 536,24.-TL işlemiş faiz üzerinden toplam 22.956,24 TL alacak üzerinden takibe girişildiği, davalı borçlunun davacı tarafından bu alacağın bedelinin başka bir şirkete fatura edildiği müvekkilinin temerrüte düşürülmediği gerekçesiyle itiraz edilmiş, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin özel hükümlerinin "n" bendinde ise davalı kulübün kendi iştirakı olan ... sportif A.Ş ye sözleşmeyi devredebileceğinin belirtildiği görülmüştür. Davalı vekili aynı gerekçelerle ... tarihinde verdiği dilekçesi ekinde bu kez davacı tarafından düzenlenen ... tarihli 18.000,00 TL+KDV bedelli ...'nın menajerlik ücreti için kestiği fatura örneğini sunmuştur, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, ödeme tarihinin ... olması, faturanın bu tarihten sonraki ... tarihli olması sebebiyle konu davacı tarafa sorulduğunda davalı- nın sunduğu faturanın icra takibinin konusu olmadığını davalı tarafın iddiasının aksine davalı ile üçüncü kişi ... sportif A.Ş arasında geçerli bir devir sözleşmesi olmadığını, davalının da böyle bir devir sözleşmesi olmadığına dair yazılı beyanının olmadığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesinin özel hükümlerinin "n" bendi gereğince davalının sözleşmeyi dava dışı üçüncü kişiye devredip etmediği, bunun davacı tarafından bilinip bilinmediği noktasındadır. Davalının sunduğu ... tarihl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/402 · K. 2021/945

26 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/421 · K. 2022/513

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/613 · K. 2021/731

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/399 · K. 2022/522

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/414 · K. 2021/510

13 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/619 · K. 2021/736

12 Kasım 2021