DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan takip borçlusu----- imzalandığını, diğer davalılarında iş bu ----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve aynı derecede sorumlu hale geldiğini, davalıların borçlarını gereği gibi ödemediğini, kredi hesaplarının kat edilerek kredi borcun ödenmesi talebiyle ---- nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalıların ihtarnameyi teslim aldıklarını ancak borçlarını ödemediklerini bunun üzerine--- icra takibine başladıklarını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, bunun üzerine,-----başvurduklarını, arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/44 Esas KARAR NO: 2021/872 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan takip borçlusu----- imzalandığını, diğer davalılarında iş bu ----- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve aynı derecede sorumlu hale geldiğini, davalıların borçlarını gereği gibi ödemediğini, kredi hesaplarının kat edilerek kredi borcun ödenmesi talebiyle ---- nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalıların ihtarnameyi teslim aldıklarını ancak borçlarını ödemediklerini bunun üzerine--- icra takibine başladıklarını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, bunun üzerine,-----başvurduklarını, arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını, davalıların itirazlarının yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalılardan talep edilen temerrüt faizi yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıların yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, asıl alacaklara her bir kredi için takip talebinde belirtilen tarihler arasında ve takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmelerine ve asıl alacaklar ile birlikte tahsillerine, %20'den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine davalılar tarafından ------miktarda borcun olmadığından bahisle itiraz edildiğini, davalılar ile banka arasındaki hukuki ilişkiye uygulanacak faiz oranlarına yasal dayanak olarak ise ----- gösterildiğini, kredi sözleşmesi karşılıklı taahhütleri havi bir akit olduğundan, eğer bu sözleşmelere ilişkin kurallar yalnızca kredi veren kurumca belirlenir ise genel işlem koşullarına aykırılık ortaya çıkacağından sözleşmenin geçersizliği dahi söz konusu olabileceğini,---kredilere uygulanacak faiz oranlarını belirlemeye ----- kredilere uygulanacak faiz oranlarını serbest bıraktığını, uygulamada söz konusu sözleşmeler imzalanırken, kredi faizi ve temerrüt faizine ilişkin kısımlar ya boş bırakılmakta veya faiz oranları---- oranlarda belirlenmekte olduğunu, bu haksız uygulama dolayısıyla huzurda ikame edilen davaya itiraz etme zorunluluğumuz doğduğunu, davacı bankaca ikame edilen iş bu davada, faiz oranlarının iyi niyeti suiistimal eder nitelikte yüksekliklerine itiraz ettiklerini, davacının %20 icra inkar tazminatı talep etmesinin haksız olduğunu, alacak miktarı belirli olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden itiraz etme zorunluluğu bulunduğundan itiraz edildiğini, davacıların icra inkar mebl...