Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılar ... İş Ortaklığının yapımını üstlendiği ... İlçesinde bulunan ... Kavşağında davalı şirketlerce üstlenilen peyzaj projesinin elektrik altyapı işlerini yaptığını; Müvekkilinin yaptığı işler için kullandığı malzemeler ve işçilik bedeli için davalı şirketlerden olan alacağı için ... ve ... tarihli faturaları keserek davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa gönderdiğini, her iki şirket borcu ödemekten kaçındıklarını, davalı şirketler yapılan icra takibine kötü niyetli olarak itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, borçluların kötü niyetli itirazları nedeni ile duran icra takibine itirazın iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/169 KARAR NO : 2021/768 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılar ... İş Ortaklığının yapımını üstlendiği ... İlçesinde bulunan ... Kavşağında davalı şirketlerce üstlenilen peyzaj projesinin elektrik altyapı işlerini yaptığını; Müvekkilinin yaptığı işler için kullandığı malzemeler ve işçilik bedeli için davalı şirketlerden olan alacağı için ... ve ... tarihli faturaları keserek davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa gönderdiğini, her iki şirket borcu ödemekten kaçındıklarını, davalı şirketler yapılan icra takibine kötü niyetli olarak itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, borçluların kötü niyetli itirazları nedeni ile duran icra takibine itirazın iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin alacaklı tarafa borcu bulunmadığını, davacı taraf takibe dayanak fatura cari hesap içeriği hizmeti müvekkili şirkete vermediğini, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, takipte talep edilen işlemiş faiz miktarı fahiş olduğunu davanın reddini, davacının %20den aşağı olmamak üzere icra-inkar-kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin alacaklı tarafa borcu bulunmadığını, davacı taraf takibe dayanak fatura cari hesap içeriği hizmeti müvekkili şirkete vermediğini, fatura müvekkiline tebliğ edilmediğini, takipte talep edilen işlemiş faiz miktarı fahiş olduğunu davanın reddini, davacının %20den aşağı olmamak üzere icra-inkar-kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava: Takibe ve Davaya Konu Faturaya Yansıtılan Elektrik Altyapı Sözleşme Bedelinin Tahsili İçin Girişilen Takibe Yapılan İtirazın İptali Davasıdır. Uyuşmazlık: Taraflar arsaındaki akdi ilişkinin varlığı takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise talep edebileceği asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu hususularındadır. Dosya içerisine, davacı vekili tarafından fatura suretleri ibraz edilmiş, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş, ... Dairesinden dava konusu faturaların ... formunda beyan edilip edilmediği sorulmuş ve ... formları aldırılmıştır. ... Başkanlığı ... Dairesi Müdürlüğünün müzekkere cevabında faturaların ...'nin ... dönemine ilişkin yaptığı ... bildirimi yazı ekinde gönderildiği belirtilmiş ve böylece ... formlarının vergi dairesine bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... Şti. Ve ... Şti. aleyhine, fatura alacağına istinaden; 11.057,86.-TL asıl alacak ,4.704,36-TL işlemiş faiz olmak üzere topla...