Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kazaya karıştığını, araçta yolu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin tedavi gördüğünü, kazada sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığında açılan soruşturmada müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin ... tarihinde ... Hastanesine başvuru yaptığını, kendisinin maluliyet oranının daha yüksek olması nedeniyle hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla alınan raporda kaza nedeniyle % 4 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini, kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle müvekkilinin öğrenci olduğunu, kazadan sonra okulu bırakmak...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/42 Esas KARAR NO : 2021/767 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kazaya karıştığını, araçta yolu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin tedavi gördüğünü, kazada sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığında açılan soruşturmada müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin ... tarihinde ... Hastanesine başvuru yaptığını, kendisinin maluliyet oranının daha yüksek olması nedeniyle hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla alınan raporda kaza nedeniyle % 4 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini, kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle müvekkilinin öğrenci olduğunu, kazadan sonra okulu bırakmak zorunda kaldığını, aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası üzerinden kendilerine ... tarihinde 26.338,16.-TL ödeme yapıldığını, ancak bu bedelin maddi ve manevi tazminat taleplerini karşılamadığını, arabuluculuk yoluyla da davalı ... şirketiyle anlaşamadıklarını belirterek sonuç olarak, belirsiz alacak davası olarak 500,00.-TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren, geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 100,00.-TL maddi tazminatın 23/07/2019 tarihinden 30.000,00.-TL manevi tazminatın da ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000 TL olduğunu, başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine başvurmuş olup nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüer raporu hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre ... tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına istinaden ... tarihinde toplam 26.338,16 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasar aşamasından yapılan ödemenin, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir genel şartlara uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle de başvuru sahibinin söz konusu talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödeme tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, başvuru dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirti...