DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/07/2020 KARAR TARİHİ:12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesi ile ... plakalı aracın Müvekkili şirket nezdinde sigortalısı olduğunu, 13.06.2019 tarihinde sigortalısı olduğu aracın davalı ... şirketinin sigortalısı olduğu ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalı aracın sürücüsü ...'ın araca arkadan çarpman suretiyle kusurlu olduğu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 1.526-TL sigortalı aracın onarımını yapan ... ... Tic. A.Ş'ye 4.834,63-Tl olmak üzere toplam 6.360,63-TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketine yapılan rücu başvurusu üzerine, davalı şirketin 3.180,32-TL ödeme yaptığını, kalan davaya konu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/316 Esas KARAR NO:2021/861
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/07/2020 KARAR TARİHİ:12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesi ile ... plakalı aracın Müvekkili şirket nezdinde sigortalısı olduğunu, 13.06.2019 tarihinde sigortalısı olduğu aracın davalı ... şirketinin sigortalısı olduğu ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazası nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalı aracın sürücüsü ...'ın araca arkadan çarpman suretiyle kusurlu olduğu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 1.526-TL sigortalı aracın onarımını yapan ... ... Tic. A.Ş'ye 4.834,63-Tl olmak üzere toplam 6.360,63-TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketine yapılan rücu başvurusu üzerine, davalı şirketin 3.180,32-TL ödeme yaptığını, kalan davaya konu 3.180,31-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ... (Trafik) poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe teminatı 36.000,00 TL olduğunu, dava tarihinden önce 3.180,32-TL ödendiğini, iş bu nedenle bakiye tazminat bulunmadığından davanın doğrudan reddini, aksi halde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan- ödeme tarihinde itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, davanın zamanaşımına uğradığından bahisle reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15/06/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu alacağın davalılardan Ahtamar Turizm San. Tic. Ltd.Şti. tarafından dava açıldıktan sonra taraflarına ödendiğini, bu sebeple konusu kalmayan davada, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinden davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hükmü kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere; 1-Borç ödenmiş olmakla, hüküm verilmesine yer olmadığına, 2-59,30-TL karar harcının peşin alınan 54,40-TL den düşümü ile kalan 4,90-TL nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 4-Dava konusuz kaldığından, ücreti vekalet hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır