Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin ihtiyati tedbir talepli Dikili Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 14.08.2021 harç tarihli davada dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalılardan ... Kooperatifinin ortağı olduğunu, bu kooperatifin diğer davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. ile arasında iş ortaklığı sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bu kooperatifle adi yazılı taşınmaz vaadi sözleşmesini 11.03.2021 tarihinde imzaladığını, diğer davalıların da bu sözleşmeye müşahit olarak katıldıklarını, sözleşmenin 16. maddesinde taşınmazın müvekkile satılması konusunda anlaşmalarıyla 1.000.000 TL bedelin diğer davalılara ödendiğini, 15.05.2021 tarihli 1.000.000 TL bedelli bononun 18.03.2021 tarihinde düzenlenerek ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.ne teslim edildiğini, bu bedelin ödenmesiyle bononun kendisine iadesinin...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/609 KARAR NO : 2021/652
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 10/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin ihtiyati tedbir talepli Dikili Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 14.08.2021 harç tarihli davada dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalılardan ... Kooperatifinin ortağı olduğunu, bu kooperatifin diğer davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. ile arasında iş ortaklığı sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bu kooperatifle adi yazılı taşınmaz vaadi sözleşmesini 11.03.2021 tarihinde imzaladığını, diğer davalıların da bu sözleşmeye müşahit olarak katıldıklarını, sözleşmenin 16. maddesinde taşınmazın müvekkile satılması konusunda anlaşmalarıyla 1.000.000 TL bedelin diğer davalılara ödendiğini, 15.05.2021 tarihli 1.000.000 TL bedelli bononun 18.03.2021 tarihinde düzenlenerek ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.ne teslim edildiğini, bu bedelin ödenmesiyle bononun kendisine iadesinin istendiğini, ancak bononun iade edilmediğini ve kooperatife teslim edildiğinin bildirildiğini, davalı kooperatifin 1.000.000 TL bedelli bononun kendisine ödenmediğini beyan ederek bu bonoyu ibraz etmediğini, bu nedenle ikinci kez ödenmek durumunda kalındığını, 1.000.000 TL bedelin iadesini istediklerini belirterek istirdat davası açmış ve İİK m. 72 gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Kooperatifi ve ... A.Ş. 31.08.2021 tarihli cevap ve 10.08.2021 tarihli tedbire itiraz dilekçeleriyle; müvekkili kooperatifin turizm geliştirme kooperatifi olduğunu, kooperatifin malik olduğu Dikili ... Mahallesi ... arsalarda 4 yıldızlı tatil köyü yapan inşaat şirketinin de diğer müvekkili olduğunu, müvekkiliyle birlikte diğer davalıların iş ortaklığı yaparak 2020 yılında barter esaslı bir inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili şirketle iş ortaklığı arasında hak edişlerin ödenmesi kapsamında işlerin tamamlanması amacıyla davacıyla anlaşma yaptıklarını, bir müddet sonra arsa bazlı ve davacının dilekçesinde bahsedilen ... nolu parselin işinin bitirilmesi için davalıların taahhüt ettikleri halde yerine getirmediklerini, bunun üzerine davacıyla satış vaadi sözleşmesi yapılarak nakit kaynak alınacağı beyan edildiğinden işin tamamlanması için sözleşme görüşmeleri yapıldığını, 1.000.000 TL civarında davacıya güvenilerek ödeme yapıldığından taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında düzenlenen bononun metninde ihtilaf hukukunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının yazıldığını, senedin üzerinde Nakden ahz olunmuştur ibaresinin yer aldığını, davacının senet bedelini ödemediğini, mahkemenin buna rağmen tedbir kararı vermesinin hatalı olduğunu, davacı ile diğer yüklenicilerin birlikte hareket ettiğini, kötü niyetli bir şekilde bu iddianın ileri sürüldüğünü, zira yüklenicilerin üzerine düşen eğitimleri de yerine getirmediklerini, yüklenicinin avukatının aynı zamanda dav...