Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/387 · K. 2021/472
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/387 K. 2021/472

E. 2017/387K. 2021/47217 Haziran 2021
tazminatmanevi tazminathizmet sözleşmesitazminat davasıistinaf yolumaddi tazminatbilirkişi raporuayıplı maliadeiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/05/2014 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 DAVA : Davacı vekili mahkemeye sunduğu 11/11/2014 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacını----- hakkında --- arkadaşlarıyla ekip kurmak için --- davacının --- ile ekibin başında olmadığı halde üstünde bulunan kişiler ile davacının --- davacı tarafın kredi kartından ödendiğini ancak üstünde bulunan kişilerin -----davacıya -------bedelini ödemediğin--- tutarın davacıya iadesini, ayıplı mal ve verilen sözlerin yerine getirilmemesi suretiyle davacıya yaşatılan maddi, manevi zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL'nin davacı tarafa teslim edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili mahkemeye...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/387 KARAR NO : 2021/472

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/05/2014 KARAR TARİHİ : 17/06/2021

DAVA : Davacı vekili mahkemeye sunduğu 11/11/2014 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacını----- hakkında --- arkadaşlarıyla ekip kurmak için --- davacının --- ile ekibin başında olmadığı halde üstünde bulunan kişiler ile davacının --- davacı tarafın kredi kartından ödendiğini ancak üstünde bulunan kişilerin -----davacıya -------bedelini ödemediğin--- tutarın davacıya iadesini, ayıplı mal ve verilen sözlerin yerine getirilmemesi suretiyle davacıya yaşatılan maddi, manevi zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL'nin davacı tarafa teslim edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili mahkemeye sunduğu 15/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında --- bahsettiğini ve bu ortaklık nedeniyle elde etmeyi amaçlamış olduğu faydayı elde edemediğini ve kendisine ödenen bedellerin geri iadesini talep ettiğini, daval--- yönelik husumetinin herhangi bir geçerli nedeni olmadığını, davalı ile davacı arasında tedarik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre davalı --------satışını gerçekleştirdiği ürünlerin diğer davalı----nitelendirdiği ---- sayfasında satıldığını ve aynı sözleşme uyarınca gerçek ve ----diğer davalının --- girişlerde ödemek zorunda olduğu bedellerin süreklilik arz ettiğini, davalının---- tahsil edilerek diğer davalının hesabına aktarıldığını, davacının diğer davalı --- --olarak çalışmalarına başladığını, davacının davalı tarafın olmadığı bir sözleşmeyi diğer davalı ile imzalandığını ve bu bedelin davalı -------- edilerek diğer davalının hesabına havale edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların hiç birisinde davalının işlem ve eylemlerinden kaynaklanmadığını sorumluluk sınırları dahilinde olmadığını, husumetin tarafı olmadıklarını ve kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ile diğer davalının arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde --- davacı ile diğer davalı arasında uyuşmazlık konusu ticari sözleşme akdedildiğini, konusu geçen huşuların-- ile tespit edildiğini, hükme esas olan gerekçede incelenen -------iş birliği sözleşmesinde davacı şirketin sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacı -- --olduğu ---- ait ürünlerin birleşen dava davacısına -- -- satması hususunda anlaştıklarına ilişkin sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda da hizmetin ve malın ayıplı olmasından taraf olmayan davacı-------anlaşıldığından davacının hakem---ilişkide taraf sıfatı bulunmadığından-- davacı aleyhine verilen --- kararının iptaline karar vermek gerekmiştir denilerek davalının diğer davalı--- taraf olmadığı ve sözleşme hükümlerinden sorumlu tutulmayacağının ifade edildiğini beyan etmiş, davanın reddini, yargılama g...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/367 · K. 2020/138

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/919 · K. 2021/363

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/459 · K. 2021/980

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/948 · K. 2021/736

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/736 · K. 2020/489

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/919 · K. 2021/137

17 Şubat 2021