Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/992 · K. 2021/576
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/992 K. 2021/576

E. 2017/992K. 2021/57615 Eylül 2021
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıön incelemeyasal süreistinaf yoluödeme emridava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2017 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında, --- dosyası ile açmış oldukları icra takibine ----- tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, iş bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun haklı taleplerine ve takibe kötü niyetli olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, zira borçlunun icra takibindeki faturalar nezdinde ödeme yapması gerektiğini, davalının müvekkiline olan borcunu muaccel hale gelmesine rağmen ödemeyerek kendisinin mağduriyetine yol açtığını ve icra takibi yapmak zorunda kaldığını, davacı tarafın davalıya faturalarda da görüleceği üzere; çeşitli evrakların baskısını yaptığını ve tabelalarını hazırladığını belirterek fazlaya...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/992 Esas KARAR NO : 2021/576 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2017 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında, --- dosyası ile açmış oldukları icra takibine ----- tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, iş bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun haklı taleplerine ve takibe kötü niyetli olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, zira borçlunun icra takibindeki faturalar nezdinde ödeme yapması gerektiğini, davalının müvekkiline olan borcunu muaccel hale gelmesine rağmen ödemeyerek kendisinin mağduriyetine yol açtığını ve icra takibi yapmak zorunda kaldığını, davacı tarafın davalıya faturalarda da görüleceği üzere; çeşitli evrakların baskısını yaptığını ve tabelalarını hazırladığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı müvekkil firmaya karşı başlatılan icra takibine ------tarihinde müvekkili firmanın davacıya böyle bir borcu olmadığından dolayı taraflarınca itiraz edildiğini, davacı ile davalı müvekkilinin karşılıklı ticari ilişkilerde bulunmuş olup, son olarak davacıya yapılan ticari ilişkiler sonucunda alacaklarına karşılık------bedelli çek verilmiş olup davacıya olan tüm borçların ödendiğini, davacı tarafından daha önce davalı müvekkili firmaya karşı gönderilen ödeme emrine davacıya karşı davalı müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığından itiraz edildiğini belirterek müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen---sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından toplam ---- bedelli faturalara dayalı alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafça davalı aleyhine düzenlenen faturaların ödenmemesinden kaynakl------ başlatılan takibe y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/968 · K. 2021/135

17 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/534 · K. 2021/327

14 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1230 · K. 2021/419

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/948 · K. 2021/736

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1256 · K. 2021/992

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/674 · K. 2021/470

24 Haziran 2021