Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının aralarında ticari işleri dolayısı ile ilişkiler mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağı talep etmelerine rağmen davalının ödemediğinden davalı aleyhine ----- ile takibe geçtiklerini davalının haksız ve yersiz olarak takibe itiraz edip takibin durmasını sağladığından müvekkilinin alacağı faturalarla ve ticari defterlerle sabit olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına davalı borçlunun kötü niyetli oluğundan ---- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ilgili icra dosyasında belirtilen...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1297 Esas KARAR NO: 2021/659 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 09/10/2014 KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının aralarında ticari işleri dolayısı ile ilişkiler mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağı talep etmelerine rağmen davalının ödemediğinden davalı aleyhine ----- ile takibe geçtiklerini davalının haksız ve yersiz olarak takibe itiraz edip takibin durmasını sağladığından müvekkilinin alacağı faturalarla ve ticari defterlerle sabit olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına davalı borçlunun kötü niyetli oluğundan ---- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ilgili icra dosyasında belirtilen müvekkilinin borcunun davacıya bulunmadığını, aralarında ticari ilişki olduğunu fakat borçların ödendiğini dolayısı ile davanın haksız ve yersiz açıldığından reddi ile haksız takipte bulunan davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER; 1---- 2- ----, 3---- 4---- 5--- 6-Taraflar arasında akdedilen protokoller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava açık hesap ilişkisine dayalı olarak girişilen icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. Açık hesap ilişkisi; önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde, taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK.ndaki cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamaz. Davalı tarafından ibraz edilen borca itiraz dilekçesi irdelendiğinde davalının borcu bulunmadığından bahisle itiraz edildiği anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunun 6. maddesinde Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İspat yükü başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel hüküm ihdas edilmiştir. Anılan maddede İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. denilmiştir. Doktrinde fatura; satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır, tek başına mal veya hizmet verildiğini ispatlamaya yeterli değildir. Nitekim "bir akdin icra safhasına taalluk eden fatura, mutlaka mevcut ve evvelce tamamlanmış bir anlaşmaya dayalı olması gerektiğinden, bir icap bile değildir. K...