Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sayaç no, ... abone no, ... ticari işletme kodu ile davalı ... SATIŞ A.Ş'den elektrik kullanmaktadığını, davalı şirketin müvekkilinden kayıp kaçak bedeli ve benzer adlarla haksız olarak ödemeler aldığını, bu uygulamanın Anayasanın md.38 de belirtilen suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete toplam tutarın hesaplanabilmesi için müracaat ettiğini, lakin davalı kurumun cevap vermediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve kayıp kaçak bedelleri adı altında davalıya ödenen bedellerin uzman bilirkişiye hesaplattırılarak peşin harcın tamamlanmasından sonra tüm alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/252 Esas KARAR NO : 2018/325 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sayaç no, ... abone no, ... ticari işletme kodu ile davalı ... SATIŞ A.Ş'den elektrik kullanmaktadığını, davalı şirketin müvekkilinden kayıp kaçak bedeli ve benzer adlarla haksız olarak ödemeler aldığını, bu uygulamanın Anayasanın md.38 de belirtilen suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete toplam tutarın hesaplanabilmesi için müracaat ettiğini, lakin davalı kurumun cevap vermediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve kayıp kaçak bedelleri adı altında davalıya ödenen bedellerin uzman bilirkişiye hesaplattırılarak peşin harcın tamamlanmasından sonra tüm alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile vekil eden şirket arasında yetki sözleşmesi olduğunu, yetki sözleşmesi gereğince Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ve mevzuat dışında belirlenmiş bir bedelin talep ve söz konusu olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dosyanın elektrik mühendisi bir bilirkişiye tevdii ile, ... nolu abonenin ... tarihinden dava açılış tarihi ... tarihine kadar olan dönemde davacıdan kayıp kaçak bedeli, iletişim bedeli vs başlıklar altında toplam ne kadar tahsilat yapıldığı, yapılan tahsilatların EPDK tarafından belirlenen düzenleyici işlemlere aykırı olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen Elektrik Müh. Bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; 6719 Sayılı Kanun öncesine göre yapılan inceleme neticesinde, davacı ...'ın ... nolu aboneliğine, davalı ... A.Ş. Arafından tahakkuk ettirilen elektrik tüketim faturalarından, davaya konu bedellere ilişkin olarak toplam 3.985,76 TL tutarında tahsilat yapıldığı, 6719 Sayılı Kanun sonrasına göre yapılan inceleme neticesinde; Mahkemelerin yargılama faaliyetinin kapsamı " Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalırda; Tüketice Hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır" hükmü ile çizidiği, bu kapsamda bakıldığında, davalı ... Satış A.Ş tarafından, dönem faturalarında tahsili gerçekleşen kayıp/kaçak, iletim, dağıtım, PSH vb bedellerin, gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedeller üzerinden alındığı ve EPDK tarafından belirlenen hedef oranlarını geçmediği sonuç ve kanaatine varı...