DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank ... Şubesine ait keşidecisi .... olan, .... seri numaralı ve 1.500,00-TL bedelli çekin zayi olduğunu, bu nedenle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK'nun 320/1'nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir. Davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmıştır. Tensip ara kararının 3 nolu bendi uyarınca yapılması öngörülen ilanların yaptırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 08/06/2020...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/938 KARAR NO : 2020/513
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...bank ... Şubesine ait keşidecisi .... olan, .... seri numaralı ve 1.500,00-TL bedelli çekin zayi olduğunu, bu nedenle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK'nun 320/1'nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir. Davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmıştır. Tensip ara kararının 3 nolu bendi uyarınca yapılması öngörülen ilanların yaptırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 08/06/2020 tarihli tutanağının (1) nolu ara kararında "davacıya tebligat çıkartılarak, iptale konu çekin ilanlarını yaptırması için 1 haftalık kesin süre içerisinde yaptırmak için kaleme başvurması, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verileceği hususunun ihtarına" karar verildiği, söz konusu tebligatın 22/06/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ancak davacının verilen kesin süreye rağmen ilanları yaptırmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının usulden REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 10,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 03/09/2020
Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza