DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/11/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının ------- adresinde bulunan işyerinde ----- hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirkete ait araçlara verilen hizmet sebebiyle ortaya çıkan ticari ilişki doğrultusunda karşılıklı alacak borç kalemleri açık hesap şeklinde tutulduğunu, Taraflarca imzalanan--- tarihli hesap mutabakatına göre davalı şirketin bu tarih itibariyle davacıya 54.387,90 TL borcu bulunduğunu daha sonra bu tutardan davacının davalıya olan 5.050,40 TL borcu mahsup edildiğini, bakiye 49.337,50 TL borç kaldığını, Söz konusu borcun ödenmemesi üzerine ---- esas sayılı dosyasıyla davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve ferlerine yönelik itirazı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/553 Esas KARAR NO : 2021/633
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/11/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının ------- adresinde bulunan işyerinde ----- hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirkete ait araçlara verilen hizmet sebebiyle ortaya çıkan ticari ilişki doğrultusunda karşılıklı alacak borç kalemleri açık hesap şeklinde tutulduğunu, Taraflarca imzalanan--- tarihli hesap mutabakatına göre davalı şirketin bu tarih itibariyle davacıya 54.387,90 TL borcu bulunduğunu daha sonra bu tutardan davacının davalıya olan 5.050,40 TL borcu mahsup edildiğini, bakiye 49.337,50 TL borç kaldığını, Söz konusu borcun ödenmemesi üzerine ---- esas sayılı dosyasıyla davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve ferlerine yönelik itirazı üzerine durdurulduğunu, Davalı taraf araç bakım ve onarım hizmetleri karşılığında düzenlenen faturaları teslim alıp itirazsız olarak ticari defterlerine kaydettiğini, ayrıca davalı şirket --- düzenleyerek kabul ettiği borcu ödemekten kötü niyetli olarak imtina ettiğini, bu sebeple davalının hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali gerektiğini, Davalı taraf icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden ve dava konusu alacak likit olduğundan dolayı davalı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili 16/09/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 17/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın ikame etmiş olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebini kabul etmediklerini, davacı şirket alacak iddiasına ilişkin takibe dayanak gösterdiği faturaları ve buna dair hizmeti ispat yükü altında olduğunu, ayrıca iddia edilen faturaların davacı tarafından usulüne uygun tebliğ/teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini, davacı borç-alacak hesabının karşılıklı açık hesap şeklinde tuttuğunu belirterek hesap ekstresi olduğunun savunmaktaysa da bunun geçerli olmadığını,ayrıca davacının dava konusu ettiği takip talebinin geçerlilik koşulları da bulunmadığını, davacı takipte talep ettiği alacağa ilişkin hiçbir faturayı göstermediğini, sadece miktarı yazarak usule ve esasa aykırı bir takip başladığını, TTK. Madde 89 hükmü gereğince taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığı, kaldı ki cari hesap sözleşmesinin varlığı için yazılı olma---- sağlamadığını, bu kapsamda da davacının cari hesap alacağının söz konusu olmadığı açık ve net olduğu, bu nedenle de geçerlilik koşulları sağlamadığını geçerli bir takip başlamadığı açık ve net olduğunu, dava dilekçesinde anlaşılacağı üzere 5.050,40 TL mahsuptan söz edildiğini, davacı tarafından davalı...