Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketle fide ve tohum alışverişi yaptığını, müvekkilinin tohumların fide yapılarak kendisine teslimi için hem tohumlarını hem de 450.000,00.-TL tutarındaki çekleri davalıya verdiğini, ancak fide tohum zayiatlarının toplam 176.590,38.-TL, ticari kayıpların 48.984,00.-TL olmak üzere toplam 225.574,38.-TL zarar ettiğini, davalı şirket muhasebesince gönderilen yazıda 153.574,38.-TL'lik fiyat farkı faturası kesilmesi karşılığında müvekkile bu kadarlık zarar verildiğinin kabul ettiklerinin anlaşıldığını, davalı şirketin müvekkile verdiği zararı kabul etmesine rağmen elinde bulunan 220.000,00.-TL lik çeki müvekkile teslim etmeyerek müvekkilin ticari kayba ve takibe uğramasına sebep olduğunu, ... İcra...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/209 Esas KARAR NO : 2018/343 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ: 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketle fide ve tohum alışverişi yaptığını, müvekkilinin tohumların fide yapılarak kendisine teslimi için hem tohumlarını hem de 450.000,00.-TL tutarındaki çekleri davalıya verdiğini, ancak fide tohum zayiatlarının toplam 176.590,38.-TL, ticari kayıpların 48.984,00.-TL olmak üzere toplam 225.574,38.-TL zarar ettiğini, davalı şirket muhasebesince gönderilen yazıda 153.574,38.-TL'lik fiyat farkı faturası kesilmesi karşılığında müvekkile bu kadarlık zarar verildiğinin kabul ettiklerinin anlaşıldığını, davalı şirketin müvekkile verdiği zararı kabul etmesine rağmen elinde bulunan 220.000,00.-TL lik çeki müvekkile teslim etmeyerek müvekkilin ticari kayba ve takibe uğramasına sebep olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkiline takip başlatıldığını ve bu borcun müvekkil tarafından ödendiğini beyanla, çeklerin ve ürünlerin geç verilmesinden ve ürünlerin hatalı çıkmasından kaynaklanan fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL ticari kaybının ve zayii olan ürünlerde oluşan zararın ürün kaybı ve ticari kayıp tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsiline, müvekkilinin bedelsiz senedi ödemek zorunda kalmaması için çeklere ödeme yasağı konulmasına, muhatap banka tarafından çek bedelinin bankaya ödenmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına, davalı alacaklının 50.000,00.-TL'lik takipten dolayı haksız ve kötü niyetle üçüncü kişinin takibine sebebiyet verdiği için takip konusu alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davacı vekiline talep sonucu açıklamak, hangi çekten ne miktarda borçlu olmadıklarını belirtmek ve nispi harcı ikmal etmek üzere süre verilmiş, davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin hem tohumları fide haline getirerek iade etmesi için davalıya verdiğini hem de 450.000,00.-TL'lik çek verdiğini, fide tohum zayiatları toplamının 176.590,38.-TL, ticari kayıplarının da toplam 48.984,00.-TL olmak üzere toplam 225.574,38.-TL zarar ettiğini, teslim ettiği ... tarih 50.000,00.-TL bedelli, ... tarih 50.000,00.-TL bedelli, ... tarih 50.000,00.-TL bedelli ve ... tarih 50.000,00.-TL bedelli çeklerin ödendiğini, fakat bunlar haricindeki ... tarih 50.000,00.-TL bedelli, ... tarih 50.000,00.-TL bedelli, ... tarih 50.000,00.-TL bedelli, ... tarih 50.000,00.-TL bedelli ve ... tarih 50.000,00.-TL bedelli çeklerin bedelsiz kaldığını, buna rağmen iade edilmediğini, bu çekler nedeniyle ... tarih 50.000,00.-TL bedelli çekin 25.574,38.-TL'lik kısmı ve diğer çeklerin tamamından borçlu olmadıklarının tespitini ve çeklerin ödenm...