DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----sigortalı-- malik ve işleteni olduğu --- tarihinde davacıya ait--- araca çarpmak suretiyle ----- ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde % 100 asil kusurlu olduğunu, eksper raporunda hasarlanan parçalar eksik ve hatalı tespit edildiğini, --- parça yerine eşdeğer ya da yan ----- kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak davacının mağdur edildiğini, davacının orjinal parça ile değişim yapılmasını talep...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/79 Esas KARAR NO: 2021/607 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----sigortalı-- malik ve işleteni olduğu --- tarihinde davacıya ait--- araca çarpmak suretiyle ----- ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde % 100 asil kusurlu olduğunu, eksper raporunda hasarlanan parçalar eksik ve hatalı tespit edildiğini, --- parça yerine eşdeğer ya da yan ----- kullanıldığını, parça fiyatlarının düşük hesaplandığını, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak davacının mağdur edildiğini, davacının orjinal parça ile değişim yapılmasını talep etme hakkının bulunduğunu, ancak davacıya ----- tanınmaksızın araçta meydana gelen hasar eşdeğer ya da yan sanayi ürünlerle onarıldığını, davacının aracında hasara uğrayan parçalar orjinal olduğunu, onarımın ancak ------üzerinden yapılmasının gerektiğini, davacının uğramış olduğu gerçek zarar davalı sigorta şirketince tazmin edilmediğini, davacıya ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarı bağımsız eksper tarafından ----- edildiğini, kaza sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete ---- tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ancak davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne ---- dahil olduğunu, ayrıca hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulanmasının kabul edilemeyeceğini, asıl olan gerçek zararın tazmin edilmesinin olduğunu, asıl olan aracın onarılması değil, zararın giderilmesinin gerektiğini, davacı tarafından davalıya ----tarihinde ihtarname gönderildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik -------- ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden , kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı tarafça açılan davaya konu trafik kaza tarihinin ---tarihi olduğunu, mahkemede açılan dava tarihinin ise ----olduğu dikkate alındığında söz konusu davanın, zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle , öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, --tarafından düzenlenen -- mütalaası hasar ekspertiz raporu" başlıklı belgeye bakıldığında ise, bu belgenin düzenlenme tarihinin ----olduğunun görüleceğini, ...