Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/73 · K. 2021/520
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/73 K. 2021/520

E. 2020/73K. 2021/52028 Mayıs 2021
haciztazminatsözleşme süresiicra takibihaciz işlemihizmet sözleşmesimaddi tazminatistinaf yolusözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının ... Üniversitesinin kantin işletmeciliğini yaptığını, davalı taraf ile 01.11.2013 tarihinde sözleşme akdedilerek ... Üniversitesinin ..., ... ve .... MYO kampüslerinin kantinlerinde oyun makinelerinin kurulumu ve işletim hakkının müvekkiline verildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin, üniversitenin ...sündeki kantinine 1 adet müzik box, 2 adet 47 ... tv, 3 adet masa futbolu, 1 adet şarjmatik, 4 adet playstation oyun otomatı ve .... Myo kampüsüne ise 4 adet masa futbolu, 1 adet şarjmatik, 2 adet playstation...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/73 Esas KARAR NO : 2021/520

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının ... Üniversitesinin kantin işletmeciliğini yaptığını, davalı taraf ile 01.11.2013 tarihinde sözleşme akdedilerek ... Üniversitesinin ..., ... ve .... MYO kampüslerinin kantinlerinde oyun makinelerinin kurulumu ve işletim hakkının müvekkiline verildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin, üniversitenin ...sündeki kantinine 1 adet müzik box, 2 adet 47 ... tv, 3 adet masa futbolu, 1 adet şarjmatik, 4 adet playstation oyun otomatı ve .... Myo kampüsüne ise 4 adet masa futbolu, 1 adet şarjmatik, 2 adet playstation oyun otomatı satın alıp monteleme işlemlerini yaptığını, bu sözleşmenin 3.3 maddesine göre her ayın 1. günü tüm kantinlere kurulan makinelerden çıkan paraların %60'ının müvekkiline, %40'ının ise davalı şirkete pay edileceğini, davalı tarafın aldığı pay için müvekkiline kiralama faturası keseceğini, işbu sözleşmenin 5 yıl süreli olarak tanzim edildiğini, 01/05/2015 tarihinde müvekkili şirket ile davalı şirketin bir araya gelerek ek protokol imzaladıklarını, buna göre oyun makinelerinden çıkan paraların paylaşma oranının yeniden tanzim edilerek %50 müvekkili şirkete, %50 davalı şirkete pay edilecek şekilde düzenlendiğini, ayrıca sözleşme süresinin uzatılarak sözleşme bitim tarihinin 01.05.2022 olarak belirlendiğini, müvekkili şirket aleyhinde başlatılan bir icra takibi sonrası alacaklı tarafın müvekkilinin oyun makinelerine haciz işlemi uygulamak için .... Üniversitesine gittiğini, burada davalı şirketin alacaklı tarafı üniversite binasına sokmayarak oyun makinelerini dışarı atacağını, dışarıda ne yapacaksa yapılabileceğini belirttiğini ve oyun makinelerinin tamamını tahrip ederek acelece dışarı attığını, bunun üzerine icra takibi alacaklısının malları muhafaza etmeden mahalden ayrıldığını, davalı tarafın daha sonrasında oyun araçlarını dışarıda bıraktığını, müvekkili şirket yöneticisi ....'in bu durumdan bir şekilde haberdar olarak üniversite kampüsüne gittiğini, ancak müvekkil şirket yöneticisinin üniversite içerisine alınmadığını, müvekkilinin oyun araçlarının günlerce açık alanda kaldığını, davalı tarafın oyun makinelerini dışarı bırakırken tüm eşyaların zarar gördüğünü ve sonrasında eşyaların dışarıda yağmur yağması üzerine telef olduğunu, eşyaların dışarı atıldığına ilişkin görüntülerin ekte sunulduğunu, davalı tarafın yaptığı eylem ve müvekkiline gönderdiği haber ile sözleşmeyi feshettiğini belirttiğini, müvekkili şirketin zayi olan eşyaları yeniler yenilemez ihtarname ile sözleşmenin ifasını talep etmiş ise de davalının cevabi ihtarnamesi ile Bakırköy .... Noterliğinin 24/10...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/977 · K. 2021/641

25 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/596 · K. 2021/221

2 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/299 · K. 2020/426

8 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/55 · K. 2021/314

25 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/164 · K. 2021/21

14 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/245 · K. 2021/75

26 Ocak 2021