DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirketin müvekkilinden aldığı ve alacağı emtiaların teminatı olarak dava dışı ...'e ait iken 05/02/2018 tarihinde ...'e satılan taşınmaz üzerine 23/10/2015 tarihinde 200.000 TL miktarlı ipotek tesis edildiğini, davalının müvekkiline olan borcunun ipotek değerini de aşan miktarda olduğunu, dava dışı tapu maliki olup aynı zamanda müvekkili şirkete davalı şirket borçları yönünden kefalet veren bu şahıslar hakkında ... 35. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, daha sonra tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müvekkiline olan borçlarından dolayı davalı şirket ve tapu maliki ......
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/123 Esas KARAR NO : 2021/606
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirketin müvekkilinden aldığı ve alacağı emtiaların teminatı olarak dava dışı ...'e ait iken 05/02/2018 tarihinde ...'e satılan taşınmaz üzerine 23/10/2015 tarihinde 200.000 TL miktarlı ipotek tesis edildiğini, davalının müvekkiline olan borcunun ipotek değerini de aşan miktarda olduğunu, dava dışı tapu maliki olup aynı zamanda müvekkili şirkete davalı şirket borçları yönünden kefalet veren bu şahıslar hakkında ... 35. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, daha sonra tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müvekkiline olan borçlarından dolayı davalı şirket ve tapu maliki ... hakkında ... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçtiklerini, takibin borçluların yetkiye ve borca itirazları üzerine durduğunu, itirazın hiç bir hukuki geçerliliğinin ve dayanağının bulunmadığını beyan ile itirazın iptali ile takibine devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, ipoteğin tesis edildiği tarihteki Hukuk Muhakemeleri Kanunun yetki sözleşmesini düzenleyen hükmü ve ...'in tacir olmaması dikkate alındığında, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, davacının davaya konu takipten önce ... 35. İcra Müdürlüğünde başlattığı takip dosyasının halen derdest olduğunu ve bu yönden derdestlik itirazlarının olduğunu, her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğunu, ipoteğin eş rızası alınmaksızın tesis edildiğini, bu nedenle de geçerli olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ipotek borçlusu davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının davalı şirket ve ... aleyhinde 200.000 TL ipotek alacağının tahsili bakımından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 09/07/2019 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin dosyamız davalısı şirkete 27/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 03/09/2019 tarihinde itiraz dilekçesinin sunulduğu ve takibin durmuş olduğu görülmüştür. ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının dosyamız davalısı şirketi ile ... ve ... aleyhinde 814.298,33 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 834.579,78 TL nın tahsili bakımından 14/06/2019 tarihinde takibe geçtiği, takibine konu alacağın dayanağının 29 adet senet, ...'e ait 1.000.000 TL bedelli kefaletname ile ...'e ait 500.000 er TL bedelli 2 adet kefaletname olduğu görülmüştür. Mahkememizce davalı şirket ...