DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/12/2013 KARAR TARİHİ:08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı ... kamyonet araç ile 15/10/2012 tarihinde ... istikametinden ... ... istikametine seyir halinde iken...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı şirketin sigorta ettiği araç ile davacının aracının çarpıştığını, davacının ağır yaralandığını, savcılık soruşturması ile davalının sigortalısının %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, karşı taraf araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu ve davacının sigortasından karşı tarafın tüm zararın giderildiğini, davalı şirketin 04/04/2013 tarihli yazı ile haksız olarak sigorta...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/593 Esas KARAR NO:2021/725
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/12/2013 KARAR TARİHİ:08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı ... kamyonet araç ile 15/10/2012 tarihinde ... istikametinden ... ... istikametine seyir halinde iken...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı şirketin sigorta ettiği araç ile davacının aracının çarpıştığını, davacının ağır yaralandığını, savcılık soruşturması ile davalının sigortalısının %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, karşı taraf araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu ve davacının sigortasından karşı tarafın tüm zararın giderildiğini, davalı şirketin 04/04/2013 tarihli yazı ile haksız olarak sigorta limiti dışında kalan 2.500,00-TL zararın ödenmesini de talep ettiğini belirterek, menfi tespit yönünden davanın kabulü ile, davalının kusur durumuna oranla davacının sigortasından fazlasıyla tahsil etmiş olmakla, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle 1.000,00TL değer kaybı nedeniyle 1.000,00TL maddi tazminatın, kaza nedeniyle 1.000,00TL tedavi masrafının, hiç çalışamadığı dönem için 1.000,00TL kazanç kaybının ve maluliyeti nedeniyle 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilin karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/08/2021 tarihli yazılı beyanı ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekilinin 08/09/2021 tarihli yazılı beyanı ile vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE 2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesine göre davadan feragatin ilk celseden sonra ön incelemesi ya...