DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu -----havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; -----isimli şahsın müvekkili şirketin sağlık sigorta güvencesi kapsamında bulunduğunu, sigortalının ------ sebebiyle tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, sigortalının davalı şirket nezdinde de aynı süre içi teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, sigortalının müşterek sigortalı olduğu hususu, --- tarihli yazı ile davalı ----- bildirildiğini, söz konusu yazı ile davalı şirketin sigorta limit ve teminat tutarının bilinmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından karşılanan ------ tutarın davalı şirket poliçesinin aynı limitli olması durumunda %50'sinin, limit ve teminatların farklı olması halinde ise davalı şirkete isabet edecek tutarın bildirilen hesaba...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/368 Esas KARAR NO: 2021/82 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ: 28/01/2021 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu -----havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; -----isimli şahsın müvekkili şirketin sağlık sigorta güvencesi kapsamında bulunduğunu, sigortalının ------ sebebiyle tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, sigortalının davalı şirket nezdinde de aynı süre içi teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, sigortalının müşterek sigortalı olduğu hususu, --- tarihli yazı ile davalı ----- bildirildiğini, söz konusu yazı ile davalı şirketin sigorta limit ve teminat tutarının bilinmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından karşılanan ------ tutarın davalı şirket poliçesinin aynı limitli olması durumunda %50'sinin, limit ve teminatların farklı olması halinde ise davalı şirkete isabet edecek tutarın bildirilen hesaba ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının dava konusu edilen tutarın ödenmemesi üzerine önce arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, ancak anlama sağlanamadığı için bu davayı ikame ettiklerini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik ----- tazminatın , müvekkili şirketin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu --- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ------- kapsamında müvekkili şirket nezdinde de sigortalı olduğunu, yatarak tedavi ve ameliyatları için, ----- tedavi bakımından, istisnalar eklenerek %100 oranında teminat verildiğini, ameliyat ve tedavi giderleri dışındaki tetkik, fiziki tedavi ve sarf malzemeleri giderleri için ise farklaı mahiyette teminatlar tanımlanmış bulunduğunu, TTK'nun 1467 Maddesi uyarınca kanun koyucu tarafından genel olarak değerinin tamamı sigortalanmış menfaat bakımından Çifte Sigorta'nın yasaklanmış olduğunu, istisnalardan biri olarak TTK.1467-(a) bendinde önceki ve sonraki sigortacının buna onay verme şartı getirildiğini, poliçeler incelendiğinde müvekkili şirketin bu açık/zımni bir onayının olmadığının sabit olduğunu, müteselsili şirketin bu açık/zımni bir onayının olmadığının sabit olduğunu, müteselsil sorumluluk olmadığı halde, poliçe sorumluluğunu aşan bi ödeme yapmış olan sigorta şirketi, bu şekilde fazla ödeme yapmış olması nedeni ile TTK'nun 1466 maddesinin 2. Fıkrasında belirtilen rücu imkanından yararlanmayacağını, bu nedenle somut olayda müteselsil sorumluluk olmadan davacı yanın müvekkili şirkete rücu imkanının bulunmadığını belirterek somut olayda "çifte sigorta olması nedeniyle davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun olmayan müvekkili şirkete karşı açılan davanın reddine, müşterek sigorta hükümlerinin dikkate alındığı durumda dahi, sigortacılar arasında p...