DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat malzemeleri satan bir firma olduğunu ve yaptığı satışları elektronik imza ile faturalandırdığı, davalıya da fatura ile mal satıp teslim ettiklerini, ancak davalı şirketin borcu ödemekten imtina etmesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yerleşim yerinin Manavgat olduğunu, bu nedenle yetki...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/643 Esas KARAR NO : 2018/46 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2016 KARAR TARİHİ : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat malzemeleri satan bir firma olduğunu ve yaptığı satışları elektronik imza ile faturalandırdığı, davalıya da fatura ile mal satıp teslim ettiklerini, ancak davalı şirketin borcu ödemekten imtina etmesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yerleşim yerinin Manavgat olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi, alacağın dayanağını somut olarak ortaya koyan sözleşme, teslim-tesellüm belgesi, fatura vs gibi hiçbir somut delil ibraz edilmediğini, alacağı için davalıyı usulüne uygun biçimde temerrüde düşürdüğüne dair hiçbr belge ibraz edilmediğini, davalı şirketin davacıya olan çeklerden kaynaklanan borcunun icra dosyasına yatırılarak ödendiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememiz 18.01.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı alacağının var olup olmadığı ve miktarından kaynaklandığı, bu nedenle para alacaklarına ilişkin takip ve davada TBK 89/1 maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri, icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Manavgat'a talimat yazılmış ise de; davalı şirketin defter sunmadığı, davacının ise inceleme gününde defterlerini ibraz ettiği anlaşılmış, bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 85.756,22.-TL asıl alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır. Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği 07/11/2017 tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafın cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine 85.756,12.-TL asıl alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi 31.05.2016 tarihinde 85.756,22.-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat gönderildiği, ancak davalı tarafın ...