E. 2020/342 K. 2021/497

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/342 Esas KARAR NO : 2021/497

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında mal alım-satım kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğunu, Cari hesap ekstresi sona erdiği tarihte davalıdan alacaklı gözüken müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine,----- Esas Sayılı İcra takip Dosyasına konu borca haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, İtirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının aslı alacağının % 20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatını ödemeye, yargılama harç ve giderleriyle, vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin böyle bir borcu bulunamadığını, başlatılan takibe ve takip konusu edilen alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına masraf ve vekâlet ücretine itirazda bulunarak icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ve takip durmuştur. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, Dava dosyası dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı ------ üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı Şirketin cari hesap kaynaklı -----Alacak Talebi üzerinden itirazın iptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş ve harçlandırılmış olduğu işbu itirazın iptali davasında; davacı Şirketin Davalı Şirketten Takip/Dava tarihi itibarıyla Cari hesap kaynaklı 5.479,81 TL asıl alacağı bulunduğu, davacı firma tarafından icra takibinden önce bakiye fatura alacağı bir ihtarname ile temerrüde düşürülmemiş olsa da 6102 sayılı TTK. nun 1530 Maddesinin 2. ve 4. fıkraları kapsamında aşağıdaki icra takibinde ki talebe bağlı kalınarak Davacı Şirketin Davalı Şirketten ------ işlemlerinde uygulamış olduğu avans faizi hesaplanmaya çalışılmış ise de faizin mevcut olamayacağı, davacı vekili tarafından ise ---- alacak talebinde bulunulmuş olduğu görüş ve kanaatine varmıştır. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, açık hesap ilişkisine dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın---- olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli,------ ise, b...