E. 2018/1089 K. 2021/282

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1089 Esas KARAR NO : 2021/282

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/07/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile daval------ imzalandığını, davalının -----taahhüt ettiğini, bu taahhüde karşılık davalının gönderdiği ----- üzerinden ücretlendirildiğini ancak taahhüt süresince davalının belirtilen --- gönderim yapmadığını, gönderilen------- miktarının taahhüt kapsamında yerine getirilmediğini, gönderilen ----miktarı ile eksik kalan --- miktarı arasındaki farkın ücretlendirileceği ve davalı tarafından ödeneceğinin sözleşmede belirtildiği, bu nedenle eksi---- karşılığı ---- faturaların davalı adına düzenlendiğini, fatura vadelerinin 30.04.2016 olmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının faturalara konu hizmeti almadığı iddiasının yerinde olmadığını, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalı şirketten tahsil edilerek müvekkile ödenmesi iddia ve talebiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davacı vekili 22/10/2020 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırdığı görülmüştür. CEVAP: Davaya konu faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, iddia edilen taahhütnamedeki İmzanın müvekkile ait olmadığını, bu nedenle taahhütnamenin müvekkili bağlamayacağını, ------ sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun yürürlüğe girdiğini ve önceden izin alınmadan ------ gönderiminin yasaklandığını, bu yasaklama dolayısıyla Tacirlerin özel kişilere ---- gönderimi neredeyse durma noktasına geldiğini, bu kanuna dayalı olarak --------------Hakkında Yönetmelik yürürlüğe girdiğini ve bir kez daha izinsiz ----- gönderimi yasaklandığını, dolayısıyla iddia edilen taahhüdün yerine getirilememesi, zaten bir yasal zorunluluktan kaynaklandığını, bu nedenle zaten müvekkil Şirketin elinde olmayan, yani yasal zorunluluktan kaynaklanan -----azalmasından müvekkil Şirketin sorumlu tutulamayacağından hareketle davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava-----------taahhütnamesi kapsamında davacı tarafından açılan kısmi alacak davasıdır.Davacının dava dilekçesi ile aynı konuya ilişkin---- dosyası ile takip başlattığını bildirdiği ancak dava dilekçesi ---- neticei talep kısmında kısmi dava olarak alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ettiği görülmekle davacının talebinin itirazın iptali değil alacak davası olduğu anlaşılmıştır. 28/01/2020 tarihli ara karar ile dosyanın bir ---- bilirkişi ile mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş---- bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişiler...