Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle ; Müvekkili şirket ile davalı arasında 30/08/2010 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, istasyonun tapu kaydı üzerine davalı şirket lehine 5 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini,sözleşmenin 30/08/2015 tarihinde sona erdiğini davalı şirkete borçları bulunmadığını,davalının 15.000 Tl bedelli teminat mektubunu iade etmediğini,müvekkili nin davalıdan ciro prim bedeli ve taşımadan kaynaklı alacağı olduğunu,13/04/2015 tarihinde davalı şirketin isim değişikliği nedeniyle müvekkiline imzalattığı sözleşmenin 5 yılı aşan sözleşmeler rekabet kurulu kararı ile geçersiz olduğundan geçerli olmadığını Davalı şirketin ... ATM nin 2015/... esas sayılı dosyasında uğradığı kar kaybının tahsili için alacak davası açtığını, bu davanın reddedileceği...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/... Esas KARAR NO : 2021/651 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/11/2015 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/... ESAS 2017/... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/11/2015
Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle ; Müvekkili şirket ile davalı arasında 30/08/2010 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, istasyonun tapu kaydı üzerine davalı şirket lehine 5 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini,sözleşmenin 30/08/2015 tarihinde sona erdiğini davalı şirkete borçları bulunmadığını,davalının 15.000 Tl bedelli teminat mektubunu iade etmediğini,müvekkili nin davalıdan ciro prim bedeli ve taşımadan kaynaklı alacağı olduğunu,13/04/2015 tarihinde davalı şirketin isim değişikliği nedeniyle müvekkiline imzalattığı sözleşmenin 5 yılı aşan sözleşmeler rekabet kurulu kararı ile geçersiz olduğundan geçerli olmadığını Davalı şirketin ... ATM nin 2015/... esas sayılı dosyasında uğradığı kar kaybının tahsili için alacak davası açtığını, bu davanın reddedileceği kanaatinde olduklarını, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak isim değişikliği nedeniyle imzaladığı sözleşmenin yeni bir sözleşme olduğunu tespit etmesiyle , sözleşmenin geçersiz olduğunu derhal davalıya noter ihtarı ile bildirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin süresi dolmadan yeni bir sözleşme imzalatmanın rekabet kurulu kararını bertaraf etmek amaçlı olduğunu, imzalanan sonraki sözleşmede önceki sözleşmenin geçersiz olduğuna dair kayıt bulunmadığını, ... Noterliği nin 05/08/2015 tarih ve ... yevmiye ihtarnamesi ile yeni sözleşmenin geçersiz olduğunun davalıya ihtar edildiğini, rekabet kurumunun 5 yıldan uzun süreli bayilik sözleşmelerini yasakladığına dair 05/03/2009 tarih ve 09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararlarının açık olduğunu,davalının yatırım sözleşmesi hükümlerini yerine getirmediğini, önceki sözleşme nedeniyle verilen teminat mektubunu da iade etmediğini,müvekkilinin sadece alacakları nedeniyle ile sözleşmeyi fesih etme hakkı olduğunu belirterek; müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalıya verilen 15.000 Tl bedelli teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir Mahkememizce 07/02/2019 tarihli celsede davacı vekiline menfi tespit istemini açıklaması konusunda HMK 31 maddesi gereğince süre verilmiş; davacı vekili 11/02/2019 tarihli dilekçesi ile menfi tespit taleplerinin 15.000 TL bedelli teminat mektubu ile sınırlı olduğunu, teminat mektubu dışında bir talepleri olmadığını, dava harcınıda 15.000 TL üzerinden yatırdıklarını bildirmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında sari bir ticari ilişki bulunduğunu, 13/04/2015 tarihli, 5 yıllık süreli, ... re...