Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/571 · K. 2018/192
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/571 K. 2018/192

E. 2016/571K. 2018/1921 Mart 2018
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıfaize itiraziptal davasıborca itirazbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki gereğince muhtelif zamanlarda et ürünleri satın alındığını, 22 adet fatura tanzim edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafça faturalara her hangi bir itiraz yapılmadığını, fatura borcunun kesinleştiğini, davalı şirketçe bir takım ödemeler yapılmış ise de, teslim eden malların bedelini ödeme yükümlüğü tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, haksız ve kötü...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/571 Esas KARAR NO : 2018/192 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki gereğince muhtelif zamanlarda et ürünleri satın alındığını, 22 adet fatura tanzim edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafça faturalara her hangi bir itiraz yapılmadığını, fatura borcunun kesinleştiğini, davalı şirketçe bir takım ödemeler yapılmış ise de, teslim eden malların bedelini ödeme yükümlüğü tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak likit alacaktan kaynaklı takibe itiraz nedeniyle alacağın % 20 den aşağı olmayacak miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 23.242,28.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafın fatura alacaklarına karşılık davalı aleyhine 22.805,68 T Lasıl alacak, 436,60 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 23.242,28 TL icra takibi başlatıldığını, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi ... itibari ile 22.806,60TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, davalının takip ve dava tarihinden sonra davacıya 16.000,00TL ödeme yaptığını, davalı tarafından inceleme günü ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediğini, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varmıştır. Dava, faturaya dayalı icra takibine yönelik davacı tarafça açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı hakkında faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkem...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/635 · K. 2018/194

1 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/555 · K. 2018/195

1 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/577 · K. 2018/194

6 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/208 · K. 2018/196

6 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/647 · K. 2018/191

20 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/526 · K. 2019/27

15 Ocak 2019